Georgiy Kasianov

Sein Interesse an Geschichte hat Vladimir Putin bereits am Anfang seiner Präsidentschaft demonstriert. Im November 2003 traf er sich mit Historikern, um ihnen die Unzulässigkeit der &bdquo;Politisierung“ des Schulfachs Geschichte auseinanderzusetzen, und rief sie dazu auf, in den Schulbüchern nur solche Fakten darzulegen, die &bdquo;bei jungen Menschen Stolz auf ihr Land wecken“. Wie durch einen Zufall hatte das russische Bildungsministerium nur zwei Tage zuvor die Zulassung für das recht populäre Geschichts-Lehrbuch von Igor’ Doluckij zurückgezogen, das eine durchaus kritische Perspektive auf die Sowjetperiode einnahm. Seitdem hat Putin sich immer wieder ins Gefilde der russischen Geschichte begeben. Mal ließ er sich über Lehrbücher aus, mal über ihre Autor:innen (darunter diejenigen, die seiner Meinung nach von &bdquo;ausländischen Fördergeldern“ abhängig seien), mal darüber, dass das historische Denken in eine bestimmte Richtung gelenkt werden müsse. Es ging ihm immer wieder um Stolz, nationale Einheit und weitere typische Denkbilder des durchschnittlichen Patrioten. Am Anfang seiner Präsidentschaft hatte Putin zunächst noch für eine gewisse Pluralität in der schulgeschichtlichen Praxis plädiert (wenn auch innerhalb bestimmter Grenzen), doch schon bald stand die Idee des &bdquo;einheitlichen Lehrbuchs“ im Zentrum, die zu einem landesweiten historisch-kulturellen Standard führen sollte. Daraus wurde eine Zwangsjacke, die in den prinzipiellen Fragen keine unterschiedlichen Lesarten mehr zuließ. Man könnte das Interesse des Souveräns an der Geschichtsdidaktik für durchaus nachvollziehbar halten: Das Land ist groß, die Ethnien sind zahlreich – die naheliegendste Art, sie zusammenzuhalten, ist daher, sie zwischen die Seiten eines Schulbuchs zu pressen, auf dessen Buchdeckel steht: &bdquo;Die Geschichte des Russländischen Staates“. Und so geschah es dann auch. Der Kampf um die gemeinsame Geschichte. Putin war es jedoch nicht genug, sich um geschichtspolitische Angelegenheiten im Inland zu kümmern. Auch das Ausland rückte in seinen Fokus – zunächst die benachbarten, dann auch die weiter entfernteren Staaten. Das nächste und sein Interesse am stärksten weckende Land war die Ukraine, die jedoch von diesem Liebhaber praktischer Geschichte, wie sich schnell herausstellen sollte, gar nicht erst als Ausland wahrgenommen wurde. Schon im Jahr 2003 hatte Putin &bdquo;Historikern zugestimmt“, die eine gewisse Methodologie &bdquo;einheitlicher Beleuchtung“ der sowjetischen Geschichte in den GUS-Staaten vorgeschlagen hätten. Zur selben Zeit wurde auch eine russisch-ukrainische Historikerkommission ins Leben gerufen, deren russische Teilnehmer:innen zunächst versuchten, die Fragen der &bdquo;einheitlichen Beleuchtung“ auf die Tagesordnung zu setzen. Doch bald ließen sie von diesen hoffnungslosen Versuchen ab, da die Ukrainer:innen mit Nachdruck darauf bestanden, ihre nationale Geschichte so zu schreiben, wie sie es selbst für richtig hielten. Im Jahr 2005 intensivierte sich das Interesse des Präsidenten für die Geschichte der Nachbarländer und ihre Lesarten. Anscheinend gab es dafür zwei Auslöser: Zum einen die &bdquo;Orangene Revolution“ in der Ukraine, die den Wahlsieg des von Putin aktiv unterstützten Viktor Janukovyč verhinderte, und zum anderen die EU-Osterweiterung, die das Baltikum und Polen umfasste. Die neuen EU-Mitglieder brachten eine für das russische politische Establishment äußerst unangenehme Idee in den europäischen politischen Diskurs, nämlich dass die Sowjetarmee ihnen nicht so sehr eine Befreiung vom Nazismus, sondern vielmehr eine neue Form der Unterjochung gebracht habe. Dazu kam die These zur Gleichsetzung der nationalsozialistischen und kommunistischen Regime, die von den EU-Neuzugängen forciert wurde. Beim Gedenktag an den Sieg gegen NS-Deutschland am 9. Mai 2005 sagten die Präsidenten Litauens und Estlands ihre Teilnahme an der prunkvollen Parade demonstrativ ab. Polen hingegen wurde vom ehemaligen Armeegeneral, Ministerpräsidenten und Staatsoberhaupt des kommunistischen Polens Wojciech Jaruzelski vertreten, das heißt von einem Repräsentanten eben jener neuen Unterdrückung, von der die Vertreter der &bdquo;vom Nazismus befreiten“ Nationen nach 1990 so viel sprachen. Es war zu diesem Zeitpunkt, dass sich in der Moskauer Geschichtspolitik ein außenpolitischer Vektor auftat: Russland eröffnete eine &bdquo;zweite Front“ im Kampf um die richtige Geschichtsschreibung gegen praktisch alle seine Nachbarn. In den Jahren 2007 und 2008 werden die staatlichen Organisationen &bdquo;Russische Welt“ (Russkij mir) und &bdquo;Russland-Zusammenarbeit“ (Rossotrudničestvo) ins Leben gerufen, deren strategische Ausrichtung auf die Schaffung einer russischen Irridenta zielte. 2007 bis 2010 tobte ein regelrechter Krieg um die historische Erinnerung, geführt von Russland gegen das Baltikum und die Ukraine. Die russische UNO-Delegation startete einen propagandistischen Marathon zur Verurteilung der Glorifizierung von &bdquo;Nazi-Helfern“, der sich in erster Linie gegen das Baltikum richtete und über ein Jahrzehnt andauerte. Zur gleichen Zeit werden unter der Leitung von Aleksandr Danilov und Aleksandr Filippov Handreichungen für russische Geschichtslehrer:innen ausgearbeitet, die die &bdquo;zivilisatorische Rolle Russland“ in den ehemaligen Grenzregionen des Imperiums, so auch im Baltikum, besonders herausstrichen. 2009 wird die berüchtigte &bdquo;Medvedev-Kommission“ ins Leben gerufen, die sich zum Ziel setzt, gegen die &bdquo;Falsifizierung der Geschichte Russlands“ seitens des Auslandes vorzugehen. 2012 löste Putin sie auf, schuf jedoch später eine ähnlich beschaffene interministerielle Kommission zur historischen Bildung. Die Beherrschung der Geschichte. In diesen Prozessen nahm die Ukraine einen besonderen Platz ein. Die Aktionen und die Rhetorik der russischen Regierung zeugen davon, dass die ukrainischen Aspekte der Geschichtspolitik, im Gegensatz zu baltischen oder polnischen, von Moskau als innenpolitische Angelegenheit aufgefasst wurden – allerdings nicht der Ukraine selbst, sondern Russlands. Die &bdquo;gemeinsame Vergangenheit“ hatte die gemeinsame Gegenwart zu bestimmen. Die bereits erwähnte russisch-ukrainische Historikerkommission, 2003 auf Initiative Russlands gegründet, hatte zuerst vor, die scharfen Kanten dieser &bdquo;gemeinsamen Vergangenheit“ abzuschleifen. Ihr wichtigstes Ergebnis war eine von ukrainischen Historikern in russischer Sprache verfasste Geschichte der Ukraine, die zur Publikation in Russland bestimmt war. Der gewichtige Band schrieb die Geschichte der Ukraine dezidiert als diejenige eines souveränen, vollwertigen historischen Subjekts. Die erste Auflage belief sich auf 300 Exemplare. Ob es eine zweite gab, ist unbekannt. In Russland hat dieses Werk kaum Spuren in Form von Zitaten, Verweisen oder Diskussionen hinterlassen. Immerhin war auch das Schicksal einer entsprechenden &bdquo;Geschichte Russlands“, geschrieben von russischen Historikern im Rahmen desselben Projektes, in der Ukraine ähnlich trist. Schon vor der &bdquo;Orangenen Revolution“ war der Kreml vor allem bemüht, &bdquo;separatistischen“ Tendenzen in der ukrainischen Geschichtspolitik in Bezug auf die &bdquo;gemeinsame Vergangenheit“ entgegenzuwirken. Doch nachdem es nicht gelungen war, Viktor Janukovyč auf den Thron zu setzen, wurde ab 2004 ein neuer, antagonistischer Diskurs immer sichtbarer. Bereits während des ukrainischen Präsidentschaftswahlkampfes 2004 lancierten russische Polittechnologen das Narrativ vom &bdquo;ukrainischen Nazismus“ – wobei sie sich zunutze machten, dass sich im Umfeld von Viktor Ju&scaron;čenko Vertreter rechtsradikaler Parteien und Organisationen wie etwa &bdquo;Svoboda“ befanden. Photomontagen von Ju&scaron;čenko in Nazi-Uniform auf Plakatwänden in Doneck, die Rede von den &bdquo;Naschisten“ (noch nicht bezogen auf die russische Pro-Kreml-Jugendbewegung &bdquo;Na&scaron;i“, sondern auf Mitglieder der Ju&scaron;čenko-Partei &bdquo;Na&scaron;a Ukrajina“) und der &bdquo;orangenen Pest“ (in Anlehnung an die &bdquo;braune Pest“) – all das waren die ersten Manifestationen des neuen, vom Kreml inspirierten Ukraine-Diskurses. Dabei spielten die ukrainischen Nationalisten dem Kreml objektiv in die Hände. Sie hatten ein idealisiertes Bild der ukrainischen nationalistischen Organisationen und Anführer der Zwischenkriegszeit gepflegt, und ihre Zusammenarbeit mit den Nationalsozialisten im Zweiten Weltkrieg sowie weitere Aktionen der von ihnen verehrten historischen Protagonisten, etwa ihre Beteiligung am Holocaust und das Massaker an der polnischen Zivilbevölkerung in Volhynien im Jahre 1943, relativiert. In den Jahren von 2007 bis 2009 entbrannte ein regelrechter Krieg um die historische Erinnerung. Russlands herrschende Klasse, ihre Propaganda-Bediensteten und ihre Clacqeure aus dem Kulturbetrieb kämpften aktiv gegen die internationale Anerkennung des ukrainischen Holodomor als Genozid, unternahmen diplomatische Offensiven gegen die &bdquo;Glorifizierung der OUN und der UPA“ (d.h. die rechtsradikale &bdquo;Organisation Ukrainischer Nationalisten“ und ihr militärischer Flügel), die unter Ju&scaron;čenko tatsächlich zum Teil der ukrainischen Geschichtspolitik geworden war, und etablierten zunehmend ein mediales Bild der Ukraine als eines Territoriums, das von einem wildgewordenen Nationalismus befallen sei. 2008 trat Putin mit einer Erklärung auf, die man als programmatisch bezeichnen kann. Wir wissen nicht, welche Klassiker der russischen imperialen Geschichtsschreibung ihn dazu bewogen haben, jedenfalls war seine Rhetorik auf dem NATO-Gipfel in Bukarest erstmals deutlich von einer Revision der &bdquo;gemeinsamen Vergangenheit“ im Sinne einer &bdquo;Sammlung russischer Erde“ geprägt. Zuerst machte der erwiesene Liebhaber historischen Lesestoffes darauf aufmerksam, dass Russen ein Drittel der heutigen ukrainischen Bevölkerung ausmachen würden, auf der Krym gar noch mehr. Dann tat er kund, die Ukraine sei ein künstlich zusammengesetzter Staat, der erst zu Sowjetzeiten geschaffen worden sei. Dann erfuhren seine Zuhörer:innen, dass dieser Staat einige Territorien von Nachbarländern erhalten habe, darunter &bdquo;riesige Territorien“ von Russland...