Von Geschichte besessen. Putins (selbst)zerstörerische Geschichts­po­litik im Krieg gegen die Ukraine

Sein Inter­esse an Geschichte hat Vladimir Putin bereits am Anfang seiner Präsi­dent­schaft demons­triert. Im November 2003 traf er sich mit Histo­ri­kern, um ihnen die Unzu­läs­sig­keit der „Poli­ti­sie­rung“ des Schul­fachs Geschichte ausein­an­der­zu­setzen, und rief sie dazu auf, in den Schul­bü­chern nur solche Fakten darzu­legen, die „bei jungen Menschen Stolz auf ihr Land wecken“. Wie durch einen Zufall hatte das russi­sche Bildungs­mi­nis­te­rium nur zwei Tage zuvor die Zulas­sung für das recht popu­läre Geschichts-Lehrbuch von Igor’ Doluckij zurück­ge­zogen, das eine durchaus kriti­sche Perspek­tive auf die Sowjet­pe­riode einnahm.

Seitdem hat Putin sich immer wieder ins Gefilde der russi­schen Geschichte begeben. Mal ließ er sich über Lehr­bü­cher aus, mal über ihre Autor:innen (darunter dieje­nigen, die seiner Meinung nach von „auslän­di­schen Förder­gel­dern“ abhängig seien), mal darüber, dass das histo­ri­sche Denken in eine bestimmte Rich­tung gelenkt werden müsse. Es ging ihm immer wieder um Stolz, natio­nale Einheit und weitere typi­sche Denk­bilder des durch­schnitt­li­chen Patrioten. Am Anfang seiner Präsi­dent­schaft hatte Putin zunächst noch für eine gewisse Plura­lität in der schul­ge­schicht­li­chen Praxis plädiert (wenn auch inner­halb bestimmter Grenzen), doch schon bald stand die Idee des „einheit­li­chen Lehr­buchs“ im Zentrum, die zu einem landes­weiten historisch-kulturellen Stan­dard führen sollte. Daraus wurde eine Zwangs­jacke, die in den prin­zi­pi­ellen Fragen keine unter­schied­li­chen Lesarten mehr zuließ.

Man könnte das Inter­esse des Souve­räns an der Geschichts­di­daktik für durchaus nach­voll­ziehbar halten: Das Land ist groß, die Ethnien sind zahl­reich – die nahe­lie­gendste Art, sie zusam­men­zu­halten, ist daher, sie zwischen die Seiten eines Schul­buchs zu pressen, auf dessen Buch­de­ckel steht: „Die Geschichte des Russ­län­di­schen Staates“. Und so geschah es dann auch.

Der Kampf um die gemein­same Geschichte

Putin war es jedoch nicht genug, sich um geschichts­po­li­ti­sche Ange­le­gen­heiten im Inland zu kümmern. Auch das Ausland rückte in seinen Fokus – zunächst die benach­barten, dann auch die weiter entfern­teren Staaten. Das nächste und sein Inter­esse am stärksten weckende Land war die Ukraine, die jedoch von diesem Lieb­haber prak­ti­scher Geschichte, wie sich schnell heraus­stellen sollte, gar nicht erst als Ausland wahr­ge­nommen wurde.

Schon im Jahr 2003 hatte Putin „Histo­ri­kern zuge­stimmt“, die eine gewisse Metho­do­logie „einheit­li­cher Beleuch­tung“ der sowje­ti­schen Geschichte in den GUS-Staaten vorge­schlagen hätten. Zur selben Zeit wurde auch eine russisch-ukrainische Histo­ri­ker­kom­mis­sion ins Leben gerufen, deren russi­sche Teilnehmer:innen zunächst versuchten, die Fragen der „einheit­li­chen Beleuch­tung“ auf die Tages­ord­nung zu setzen. Doch bald ließen sie von diesen hoff­nungs­losen Versu­chen ab, da die Ukrainer:innen mit Nach­druck darauf bestanden, ihre natio­nale Geschichte so zu schreiben, wie sie es selbst für richtig hielten.

Im Jahr 2005 inten­si­vierte sich das Inter­esse des Präsi­denten für die Geschichte der Nach­bar­länder und ihre Lesarten. Anschei­nend gab es dafür zwei Auslöser: Zum einen die „Oran­gene Revo­lu­tion“ in der Ukraine, die den Wahl­sieg des von Putin aktiv unter­stützten Viktor Janu­kovyč verhin­derte, und zum anderen die EU-Osterweiterung, die das Baltikum und Polen umfasste.

Die neuen EU-Mitglieder brachten eine für das russi­sche poli­ti­sche Estab­lish­ment äußerst unan­ge­nehme Idee in den euro­päi­schen poli­ti­schen Diskurs, nämlich dass die Sowjet­armee ihnen nicht so sehr eine Befreiung vom Nazismus, sondern viel­mehr eine neue Form der Unter­jo­chung gebracht habe. Dazu kam die These zur Gleich­set­zung der natio­nal­so­zia­lis­ti­schen und kommu­nis­ti­schen Regime, die von den EU-Neuzugängen forciert wurde. Beim Gedenktag an den Sieg gegen NS-Deutschland am 9. Mai 2005 sagten die Präsi­denten Litauens und Estlands ihre Teil­nahme an der prunk­vollen Parade demons­trativ ab. Polen hingegen wurde vom ehema­ligen Armee­ge­neral, Minis­ter­prä­si­denten und Staats­ober­haupt des kommu­nis­ti­schen Polens Wojciech Jaru­zelski vertreten, das heißt von einem Reprä­sen­tanten eben jener neuen Unter­drü­ckung, von der die Vertreter der „vom Nazismus befreiten“ Nationen nach 1990 so viel sprachen.

Es war zu diesem Zeit­punkt, dass sich in der Moskauer Geschichts­po­litik ein außen­po­li­ti­scher Vektor auftat: Russ­land eröff­nete eine „zweite Front“ im Kampf um die rich­tige Geschichts­schrei­bung gegen prak­tisch alle seine Nach­barn. In den Jahren 2007 und 2008 werden die staat­li­chen Orga­ni­sa­tionen „Russi­sche Welt“ (Russkij mir) und „Russland-Zusammenarbeit“ (Rossotrud­ničestvo) ins Leben gerufen, deren stra­te­gi­sche Ausrich­tung auf die Schaf­fung einer russi­schen Irridenta zielte. 2007 bis 2010 tobte ein regel­rechter Krieg um die histo­ri­sche Erin­ne­rung, geführt von Russ­land gegen das Baltikum und die Ukraine. Die russi­sche UNO-Delegation star­tete einen propa­gan­dis­ti­schen Mara­thon zur Verur­tei­lung der Glori­fi­zie­rung von „Nazi-Helfern“, der sich in erster Linie gegen das Baltikum rich­tete und über ein Jahr­zehnt andauerte.

Zur glei­chen Zeit werden unter der Leitung von Alek­sandr Danilov und Alek­sandr Filippov Hand­rei­chungen für russi­sche Geschichtslehrer:innen ausge­ar­beitet, die die „zivi­li­sa­to­ri­sche Rolle Russ­land“ in den ehema­ligen Grenz­re­gionen des Impe­riums, so auch im Baltikum, beson­ders heraus­stri­chen. 2009 wird die berüch­tigte „Medvedev-Kommission“ ins Leben gerufen, die sich zum Ziel setzt, gegen die „Falsi­fi­zie­rung der Geschichte Russ­lands“ seitens des Auslandes vorzu­gehen. 2012 löste Putin sie auf, schuf jedoch später eine ähnlich beschaf­fene inter­mi­nis­te­ri­elle Kommis­sion zur histo­ri­schen Bildung.

Die Beherr­schung der Geschichte

In diesen Prozessen nahm die Ukraine einen beson­deren Platz ein. Die Aktionen und die Rhetorik der russi­schen Regie­rung zeugen davon, dass die ukrai­ni­schen Aspekte der Geschichts­po­litik, im Gegen­satz zu balti­schen oder polni­schen, von Moskau als innen­po­li­ti­sche Ange­le­gen­heit aufge­fasst wurden – aller­dings nicht der Ukraine selbst, sondern Russ­lands. Die „gemein­same Vergan­gen­heit“ hatte die gemein­same Gegen­wart zu bestimmen.

Die bereits erwähnte russisch-ukrainische Histo­ri­ker­kom­mis­sion, 2003 auf Initia­tive Russ­lands gegründet, hatte zuerst vor, die scharfen Kanten dieser „gemein­samen Vergan­gen­heit“ abzu­schleifen. Ihr wich­tigstes Ergebnis war eine von ukrai­ni­schen Histo­ri­kern in russi­scher Sprache verfasste Geschichte der Ukraine, die zur Publi­ka­tion in Russ­land bestimmt war. Der gewich­tige Band schrieb die Geschichte der Ukraine dezi­diert als dieje­nige eines souve­ränen, voll­wer­tigen histo­ri­schen Subjekts. Die erste Auflage belief sich auf 300 Exem­plare. Ob es eine zweite gab, ist unbe­kannt. In Russ­land hat dieses Werk kaum Spuren in Form von Zitaten, Verweisen oder Diskus­sionen hinter­lassen. Immerhin war auch das Schicksal einer entspre­chenden „Geschichte Russ­lands“, geschrieben von russi­schen Histo­ri­kern im Rahmen desselben Projektes, in der Ukraine ähnlich trist.

Schon vor der „Oran­genen Revo­lu­tion“ war der Kreml vor allem bemüht, „sepa­ra­tis­ti­schen“ Tendenzen in der ukrai­ni­schen Geschichts­po­litik in Bezug auf die „gemein­same Vergan­gen­heit“ entge­gen­zu­wirken. Doch nachdem es nicht gelungen war, Viktor Janu­kovyč auf den Thron zu setzen, wurde ab 2004 ein neuer, antago­nis­ti­scher Diskurs immer sichtbarer.

Bereits während des ukrai­ni­schen Präsi­dent­schafts­wahl­kampfes 2004 lancierten russi­sche Polit­tech­no­logen das Narrativ vom „ukrai­ni­schen Nazismus“ – wobei sie sich zunutze machten, dass sich im Umfeld von Viktor Juščenko Vertreter rechts­ra­di­kaler Parteien und Orga­ni­sa­tionen wie etwa „Svoboda“ befanden. Photo­mon­tagen von Juščenko in Nazi-Uniform auf Plakat­wänden in Doneck, die Rede von den „Naschisten“ (noch nicht bezogen auf die russi­sche Pro-Kreml-Jugendbewegung „Naši“, sondern auf Mitglieder der Juščenko-Partei „Naša Ukra­jina“) und der „oran­genen Pest“ (in Anleh­nung an die „braune Pest“) – all das waren die ersten Mani­fes­ta­tionen des neuen, vom Kreml inspi­rierten Ukraine-Diskurses. Dabei spielten die ukrai­ni­schen Natio­na­listen dem Kreml objektiv in die Hände. Sie hatten ein idea­li­siertes Bild der ukrai­ni­schen natio­na­lis­ti­schen Orga­ni­sa­tionen und Anführer der Zwischen­kriegs­zeit gepflegt, und ihre Zusam­men­ar­beit mit den Natio­nal­so­zia­listen im Zweiten Welt­krieg sowie weitere Aktionen der von ihnen verehrten histo­ri­schen Prot­ago­nisten, etwa ihre Betei­li­gung am Holo­caust und das Massaker an der polni­schen Zivil­be­völ­ke­rung in Volhy­nien im Jahre 1943, relativiert.

In den Jahren von 2007 bis 2009 entbrannte ein regel­rechter Krieg um die histo­ri­sche Erin­ne­rung. Russ­lands herr­schende Klasse, ihre Propaganda-Bediensteten und ihre Clac­qeure aus dem Kultur­be­trieb kämpften aktiv gegen die inter­na­tio­nale Aner­ken­nung des ukrai­ni­schen Holo­domor als Genozid, unter­nahmen diplo­ma­ti­sche Offen­siven gegen die „Glori­fi­zie­rung der OUN und der UPA“ (d.h. die rechts­ra­di­kale „Orga­ni­sa­tion Ukrai­ni­scher Natio­na­listen“ und ihr mili­tä­ri­scher Flügel), die unter Juščenko tatsäch­lich zum Teil der ukrai­ni­schen Geschichts­po­litik geworden war, und etablierten zuneh­mend ein mediales Bild der Ukraine als eines Terri­to­riums, das von einem wild­ge­wor­denen Natio­na­lismus befallen sei.

2008 trat Putin mit einer Erklä­rung auf, die man als program­ma­tisch bezeichnen kann. Wir wissen nicht, welche Klas­siker der russi­schen impe­rialen Geschichts­schrei­bung ihn dazu bewogen haben, jeden­falls war seine Rhetorik auf dem NATO-Gipfel in Buka­rest erst­mals deut­lich von einer Revi­sion der „gemein­samen Vergan­gen­heit“ im Sinne einer „Samm­lung russi­scher Erde“ geprägt. Zuerst machte der erwie­sene Lieb­haber histo­ri­schen Lese­stoffes darauf aufmerksam, dass Russen ein Drittel der heutigen ukrai­ni­schen Bevöl­ke­rung ausma­chen würden, auf der Krym gar noch mehr. Dann tat er kund, die Ukraine sei ein künst­lich zusam­men­ge­setzter Staat, der erst zu Sowjet­zeiten geschaffen worden sei. Dann erfuhren seine Zuhörer:innen, dass dieser Staat einige Terri­to­rien von Nach­bar­län­dern erhalten habe, darunter „riesige Terri­to­rien“ von Russ­land. Abschlie­ßend ließ er verlauten, das Hinein­tragen der „NATO-Problematik“ in die Diskus­sion um die Perspek­tiven der Ukraine könne dieses Land „an den Rand der Exis­tenz als Staat“ bringen.

Es liegt auf der Hand, dass diese Thesen die Grund­lage von Putins Vorstel­lungen über die Ukraine bilden. Die Ukraine figu­riert darin als „unechter“ Staat, zusam­men­ge­stop­pelt aus den Flicken fremder Terri­to­rien. In dieser Eigen­schaft läuft sie Gefahr, zur Beute der bösen NATO zu werden, anstatt in Harmonie mit Russ­land zusammenzuleben.

Während der Präsi­dent­schaft des 2010 nun doch an die Macht gekom­menen Janu­kovyč schwächte sich der Antago­nismus um die „gemein­same Geschichte“ ein wenig ab. Doch im September 2013 entschied sich Putin wieder einmal, der Öffent­lich­keit seine Sicht auf die Geschichte der Ukraine mitzu­teilen. Und wieder war, wie fünf Jahre zuvor, eine Bewe­gung der Ukraine in Rich­tung Westen, nämlich ein Asso­zia­ti­ons­ab­kommen mit der EU, der unaus­ge­spro­chene Grund dafür. In einem Inter­view für Asso­ciated Press teilte Putin unter anderem mit, dass Russ:innen und Ukrainer:innen ein Volk seien, getauft im selben histo­ri­schen Tauf­be­cken. Er bekun­dete zwar, von der ukrai­ni­schen Kultur, ihrer Musik und ihren Tänzen begeis­tert zu sein, und Respekt für den Wunsch der Ukrainer:innen nach Eigen­stän­dig­keit zu hegen – doch zugleich sprach er wieder von den Terri­to­rien, die Russ­land der Ukraine geschenkt habe, und behaup­tete, erst in einem mit Russ­land verei­nigten Staat, mit der Verei­ni­gung „beider Teile der Rus“, habe die Ukraine ein großer euro­päi­scher Staat werden können.

Von der Erobe­rung der Geschichte zur Erobe­rung von Territorium

Trotz dieser Bekun­dung, er habe Respekt vor dem Wunsch der Ukrainer nach euro­päi­scher Inte­gra­tion, entfes­selte Putin sogleich einen Zoll­krieg mit der Ukraine und erreichte dadurch, dass die ukrai­ni­sche Regie­rung von der Unter­zeich­nung des Asso­zi­ier­rungs­ab­kom­mens Abstand nahm. Dies führte zu massiven Bürger­pro­testen, die sich im Winter 2014 mit dem soge­nannten Euro­maidan zu einem groß­flä­chigen Aufstand gegen Janu­kovyč entwi­ckelten. Das revo­lu­tio­näre Chaos ausnut­zend, annek­tierte Putin die Krym und provo­zierte einen bewaff­neten Konflikt im Donbas, der zu einem hybriden Krieg Russ­lands gegen die Ukraine anwuchs.

Geschichte und histo­ri­sches Gedächtnis wurden zu einem Bestand­teil dieses Krieges. In Russ­land wuchs der Kult des „großen Sieges“ im Zweiten Welt­krieg zu einem Kult des Mili­ta­rismus und einem (so von Kriti­kern bezeich­neten) „Sieges­wahn“ (pobe­do­besie) an, dessen radi­kalste Ausprä­gung der Slogan „Možem povtorit‘“ („Wir können es wieder­holen!“) war, verbunden mit der Recht­fer­ti­gung des hybriden Krieges gegen die Ukraine. Im Donbas wurde dieser Kult erfolg­reich in die Idee trans­for­miert, man würde dort die Sache des 9. Mai fort­führen: Das, was „wir“ dort 1945 nicht voll­endet haben, bringen wir jetzt zu Ende – den Kampf gegen Faschisten und „Bandera-Leute“. Wie wir jetzt sehen, blieb dies auch die Ideo­logie des voll­um­fäng­li­chen Krieges gegen die Ukraine.

Gleich­zeitig entwi­ckelte man das Thema der „histo­ri­schen Terri­to­rien“ weiter. Im März 2014 behaup­tete Putin, um die Anne­xion zu legi­ti­mieren, die Krym, genauso wie Terri­to­rien „Südruss­lands“, sei seiner­zeit illegal an die Ukraine über­geben worden wie ein „Sack Kartof­feln“. Dabei vergaß er offenbar, dass dies auf einem Terri­to­rium geschah, wo besagtes „gemein­sames Volk“ lebte. Wenn Ukrainer und Russen ein gemein­sames Volk sind – was tut dann der „Sack Kartof­feln“ zur Sache?

Zur selben Zeit tauchte auch das „Novorossija“-Projekt auf. Im April 2014 teilte Putin bei einer Live-Schaltung im russi­schen Fern­sehen eine weitere seiner histo­ri­scher Entde­ckungen mit dem Publikum, indem er Doneck, Luhansk, Char’kiv, Myko­lajiv, Cherson und Odesa „Neuruss­land“ („Novor­os­sija“) zuord­nete; zugleich äußerte er sein Unver­ständnis darüber, dass die Bolsche­wiki diese Terri­to­rien seiner­zeit der Ukraine zuge­schlagen hätten. Im Oktober des Jahres wieder­holte er diese lieb­ge­won­nene Lektion in histo­ri­scher Geogra­phie auf der Tagung des Valdaj-Klubs, wenn­gleich ergänzt mit ritua­li­sierten Bekun­dungen des Respekts vor der ukrai­ni­schen Souveränität.

Als Folge dieser Übungen entstand „Novor­os­sija“ als poli­ti­sches Projekt – vorerst bestehend aus den sepa­ra­tis­ti­schen Donecker und Luhansker „Volks­re­pu­bliken“. Es wurde sogar ein soge­nanntes „Neurus­si­sches Parla­ment“ zusamm­ge­rufen, doch das Projekt wurde vertagt – in Syrien standen drin­gen­dere Aufgaben an.

Schließ­lich war für den eifrigen Leser histo­ri­scher Werke der Zeit­punkt gekommen, selbst zur Feder zu greifen. Im Sommer 2021 offe­rierte Putin der Öffent­lich­keit einen längeren Essay mit dem Titel „Über die histo­ri­sche Einheit der Russen und Ukrainer“, der zu einem eigen­wil­ligen Kompen­dium all seiner vorher­ge­henden Aussagen und Über­le­gungen wurde: vom gemein­samen Volk war die Rede, von der gemein­samen Geschichte, von den beson­deren Rechten der Russen in der Ukraine, von den ukrai­ni­schen „Nationalisten-Nazisten“, von den von Russ­land verschenkten Territorien.

Der Essay, auf Russisch und Ukrai­nisch veröf­fent­licht, löste eine kurz­zei­tige Hektik in den Medien aus. Im Strudel begeis­terter bis höhni­scher Kommen­tare huschte eine Meldung vorbei, wonach das russi­sche Vertei­di­gungs­mi­nis­te­rium empfohlen hätte, den Essay des Ober­be­fehl­ha­bers zur Pflicht­lek­türe an den Mili­tär­schulen zu machen. Viele hielten dies damals für ein kurioses Beispiel soldatisch-bürokratischen Gehor­sams. Aus heutiger Perspek­tive sieht dies schon weniger kurios aus.

Die Geschichte auslö­schen – ein Land auslöschen

Der Ober­be­fehl­haber wieder­holte die Grund­thesen seines Essays in einer lang­ge­ra­tenen Rede am 21. Februar 2022. Sie ging der blutigen Tragödie unmit­telbar voraus, die nun im Eiltempo zur Horror-Farce verkommt: Der frisch­ge­ba­ckene Popu­lär­his­to­riker versucht sich als Regis­seur eines histo­ri­schen Reenact­ment. Er vergleicht sich mit Peter dem Großen und nimmt für sich in Anspruch, Terri­to­rien zu sammeln, während seine ideo­lo­gi­schen Bediens­teten propa­gan­dis­ti­sche Klischees für das einzig rich­tige Bild der „Sonder-Militäroperation“ fabrizieren.

Geschichts­manie, die in ein Kriegs­spiel in imagi­nierten und realen histo­ri­schen Land­schaften mündet – dies ist nicht bloß der Zeit­ver­treib eines offenbar von seinem Job gelang­weilten russi­schen Präsi­denten. Das indi­vi­du­elle Trajek­torium des Histo­ri­kers Putin vom Leser zum Schreiber und schließ­lich zum Rekon­struk­teur deckt sich in Wirk­lich­keit mit dem, was ein großer Teil seiner Unter­tanen denken. Gemäß sozio­lo­gi­schen Umfragen sind es nicht die wissen­schaft­li­chen oder kultu­rellen Errun­gen­schaften, auf die die Mehr­heit der Russ:innen am meisten stolz sind, und noch nicht einmal auf die Armee (was man ihnen nicht verübeln kann – für eine Armee, die in Butscha gewesen ist, kann man sich nur schämen). Am stol­zesten sind sie auf die Geschichte, die Vergan­gen­heit. Von 1994 bis 2020 war es die Vergan­gen­heit, die stets an erster Stelle in der asso­zia­tiven Begriffs­reihe der Russ:innen stand, die nach ihrem Bild vom russi­schen Volk befragt wurden. Und im histo­ri­schen Bewusst­sein nahm wiederum der Sieg im Großen Vater­län­di­schen Krieg stets den ersten Platz ein.

Ein weiterer Aspekt des histo­ri­schen Bewusst­seins, das Putin mit seinen Anhänger:innen teilt, ist die Abwe­sen­heit der Ukraine und Ukrainer:innen als histo­ri­sche Subjekte. Die Analyse von Geschichts­schul­bü­chern, die in den letzten zwanzig Jahren in Russ­land heraus­ge­geben wurden, zeigt eine ganze Reihe von ukraine­be­zo­genen Themen auf, aus denen die Ukraine und die Ukrainer:innen förm­lich heraus­ge­schrieben worden sind.

Die Ereig­nisse, die in der Ukraine als Grund­lage des eigenen natio­nalen Selbst­be­wusst­seins gelten, sind wiederum für Putins Unter­tanen, die zur Schule gegangen sind und das Einheits­ab­schluss­examen in Geschichte abge­legt haben, ein fester Teil der Geschichte des russi­schen Staates. Sei es der Treueeid der Kosaken bei Perjaslav auf den russi­schen Zaren 1654, sei es die Sowjet­union – all das steht für die Schaf­fung des „einheit­li­chen Volkes“. Die Auflö­sung der Sowjet­union 1991 hingegen – das ist „Spal­tung“ und die „größte Kata­strophe des 20. Jahr­hun­derts“. Entspre­chend figu­rieren die Ukrainer:innen in diesem Geschichts­bild als dümm­liche und vertrau­ens­se­lige „kleine Brüder“, als tolpat­schige „Haar­schöpfe“ (so die abschät­zige russi­sche Bezeich­nung, „chochly“), die immer wieder vom gewieften „Westen“ bezirzt und auf das arme, unschul­dige Russ­land gehetzt werden – sei es von den Polen, von den Öster­rei­chern, von den Deut­schen, von den Ameri­ka­nern oder von der EU. Das ist das Bild, das sich im Kopf des durch­schnitt­li­chen russi­schen Patrioten verfes­tigt hat. So gesehen, ist die „Spezi­elle Mili­tär­ope­ra­tion“ die Wieder­her­stel­lung von Ordnung nicht einmal beim Nach­barn, sondern im eigenen Vorgarten. Da kann man auch schon mal durch­jäten und Schäd­linge vernichten.

Das Verhältnis Putins, seiner Umge­bung, aber auch eines bedeu­tenden Teils der russi­schen Bevöl­ke­rung zur Vergan­gen­heit prägt entschei­dend ihr Handeln in der Gegen­wart. In der von ihnen imagi­nierten Vergan­gen­heit gibt es keine Ukraine und keine Ukrainer:innen als selb­stän­dige, selbst­ge­nüg­same kultu­relle und poli­ti­sche Entität. Und deswegen darf es sie auch nicht in der Gegen­wart geben. Das sind nicht bloß ideo­lo­gi­sche Speku­la­tionen und propa­gan­dis­ti­sche Windungen, sondern essen­zi­eller Teil einer Welt­an­schauung, die sich von ratio­naler Argu­men­ta­tion und von mora­li­schen Normen frei­macht. Ihre Wurzeln liegen noch im 19. Jahr­hun­dert, in der berühmten Formel „es gab sie nicht, es gibt sie nicht und es kann sie nicht geben“ (so das Verdikt des Zaren­re­gimes 1863 über die ukrai­ni­sche Sprache) – oder noch früher, als man ganze Staaten liqui­dieren und aufteilen konnte, wie etwa Polen im 18. Jahrhundert.

So sind die Wahl­mög­lich­keiten der Ukrainer:innen höchst einge­schränkt: entweder Teil des des großen russi­schen Volks­kör­pers zu sein – oder gar nicht zu sein. Dank Putin und seinen Wähler:innen ist diese Wahl zu einer Exis­tenz­frage geworden. Das ist sie aller­dings auch für Russ­land selbst: Die Beses­sen­heit von der „großen Vergan­gen­heit“ ist, wie die Geschichte zeigt, der direkte Weg in die Kata­strophe. Die Unkenntnis der Geschichte ist in dem Fall einem Verbre­chen gleich. Die Unkenntnis der ukrai­ni­schen Geschichte – und über­haupt die Unkenntnis der Ukraine als solcher – führte zur irren, verbre­che­ri­schen Entschei­dung, einen Krieg nicht gegen irgend­je­mandem, sondern gegen einen Teil des imagi­nierten „gemein­samen Volkes“ vom Zaun zu brechen.

Der Klas­siker der modernen russi­schen Geschichts­schrei­bung, Vasilij Ključevskij (1841-1911), schrieb, dass die Geschichte dieje­nigen bestraft, die ihre Lektionen nicht lernen. Bis zu jener Stelle hat Putin anschei­nend nicht gelesen. Und er wird die Lektüre auch kaum nach­holen – schließ­lich schreibt er nun selbst.

Dieser Text wurde zuerst im russi­schen Online-Nachrichtenportal Meduza veröf­fent­licht. Über­set­zung aus dem Russi­schen von Gleb J. Albert