Selbst­be­stimmt und dezen­tral: Zur alter­na­tiven Geschichte und Gegen­wart von Social Media

Dass X, ehemals Twitter, seit der Über­nahme durch den Tech-Milliardär Elon Musk zu einer toxi­schen Jauche­grube geworden ist, scheint sich mitt­ler­weile als Erkenntnis durch­ge­setzt zu haben: Immer mehr Vereine, Behörden und Forschungs­ein­rich­tungen verlassen Musks (a)soziales Netz­werk. Face­book, der Klas­siker unter den noch lebenden Platt­formen, der ohnehin keine jüngeren User:innen mehr anzieht, sorgt unter den Altein­ge­ses­senen zuneh­mend für Frust: Zu vermüllt ist der Feed mit irrele­vanter Werbung, reak­tio­närer Propa­ganda und KI-generiertem Unsinn. Auch Insta­gram, ursprüng­lich als Foto-Sharing-Plattform lanciert und sich unge­bro­chener Beliebt­heit im krea­tiven Bereich erfreuend, nervt mit Werbung und restrik­tiven Posting-Regeln, die darauf abzielen, die Nutzer:innen im eigenen geschlos­senen Ökosystem zu halten.

Die quasi­mo­no­po­lis­ti­schen Social-Media-Plattformen enden immer wieder in einer Spirale der „Enshit­ti­fi­ca­tion“, wie der Netz­theo­re­tiker Cory Doctorow die Folgen syste­ma­ti­scher Abstriche an Nutzungs­qua­lität zugunsten von Gewinn­ab­schöp­fung nennt. Dies ist keine neue Entwick­lung. Netzveteran:innen mögen sich an MySpace erin­nern, in den frühen 2000er Jahren eine bahn­bre­chende Platt­form für Musiker:innen und Musik­fans, das nach mehreren Besit­zer­wech­seln immer unbe­nutz­barer wurde und nach wie vor als digi­tale Ruine zu besich­tigen ist. Während MySpace-Nutzer:innen rasch mit Sound­Cloud einen adäquaten Ersatz fanden, stehen auch heute immer Konkur­renz­an­ge­bote bereit, um die Abwan­de­rungs­wellen von an einer Platt­form irre­ge­wor­denen User:innen aufzu­fangen. Manche suchen ihr Heil auf Threads, einem Kurznachrichten-Netz von Facebook-Mutterkonzern Meta, andere legen ihre Hoff­nungen auf Bluesky von Twitter-Mitbegründer Jack Dorsey, der immer wieder verspricht, es anders zu machen als X. Andere wiederum verschwinden im Laby­rinth von Telegram-Kanälen.

All diese Ange­bote eint, dass sie zentra­li­siert und proprietär orga­ni­siert sind. Das heißt, sie werden von einzelnen, profit­ori­en­tierten Unter­nehmen betrieben, die den Programm­code als Betriebs­ge­heimnis betrachten. Sie schlagen Gewinn aus den durch User:innen-Interaktion produ­zierten Daten, ohne dabei den Nutzer:innen auch nur ein Mitspra­che­recht bei Strategie- oder Design-Entscheidungen einzu­räumen. User:innen inves­tieren unbe­zahlte Arbeit in die Platt­formen, nur um eines Tages zu reali­sieren, dass die Platt­form sich von ihren Vorstel­lungen wegent­wi­ckelt hat –, aber ohne die Möglich­keit, die Ergeb­nisse ihrer oftmals jahre­langen Akti­vität auf eine andere Platt­form zu portieren. So begründet Doctorow in einem luziden Text seine Verwei­ge­rung gegen­über Bluesky. Nicht nur wolle er seine Inhalte nicht in einem geschlos­senen Ökosystem einge­sperrt sehen, auch gäbe es keinerlei Garantie dafür, dass die Betreiber der neuen Hoffnungsträger-Plattform nicht doch vor grossen Inves­toren einknicken.

Was tun? Digi­tale soziale Netz­werke sind aus unserem Alltag nicht wegzu­denken, ein kompletter Rückzug ins Analoge wäre kaum eine Lösung, sondern insge­samt eher ein Rück­schritt. Die Möglich­keit, sich dank Computer- und Netz­werk­tech­no­lo­gien mit Menschen jenseits der eigenen Nahum­ge­bung zu vernetzen und auszu­tau­schen, hat zwar einer­seits poli­ti­sche Pola­ri­sie­rung und Mani­pu­la­tion massiv verstärkt, doch in längerer histo­ri­scher Perspek­tive auch immer wieder persön­liche und poli­ti­sche Durch­brüche in eman­zi­pa­to­ri­scher Hinsicht ermög­licht. Eine mögliche Stra­tegie, weiterhin digital zu kommu­ni­zieren und sich dabei nicht den Tech­kon­zernen auszu­lie­fern, sind Rück­griffe auf voral­go­rith­mi­sche digi­tale Medien – etwa Blogs – oder die seit einiger Zeit wieder popu­lären Email-Newsletter. Man könnte aber auch noch einen Schritt zurück­gehen und sich die Früh­ge­schichte digi­taler Vernet­zung ansehen, die geprägt war von Dezen­tra­li­sie­rung und Selbst­be­stim­mung – und die wenigen dezen­tralen sozialen Netz­werke, die uns in der Gegen­wart bereit­stehen, als die einzige wirk­liche Alter­na­tive zur algo­rith­mi­schen Dystopie unserer Social-Media-Gegenwart begreifen. 

Hundert­tau­sende Netz­knoten: Das BBS-Universum

Login-Bildschirm der ersten BBS, 1978 (Rekon­struk­tion). Quelle: User Aeroid, Wiki­media Commons, CC BY-SA 4.0, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:CBBS_Login.svg

„Soziale Medien“, wie wir sie kennen, kamen erst Mitte der 2000er Jahre auf. Möglich­keiten digi­taler Vernet­zung, Kommu­ni­ka­tion und Selbst­dar­stel­lung hatte es an diesem Punkt aller­dings schon über zwei Jahr­zehnte lang gegeben – und zwar bereits lange vor der Öffnung und Kommer­zia­li­sie­rung des Inter­nets. Möglich gemacht wurde dies durch das Modem – ein Gerät, das digi­tale Daten in analoge Signale (und umge­kehrt) konver­tieren konnte, so dass gewöhn­liche Tele­fon­lei­tungen zur Daten­über­tra­gung genutzt werden konnten. Ursprüng­lich für mili­tä­ri­sche Zwecke entwi­ckelt, wurden Modems ab den frühen 1970er Jahren von Enthu­si­asten im Eigenbau herge­stellt und waren rasch auch kommer­ziell verfügbar. 1978 schließ­lich kamen Mitglieder eines Compu­ter­clubs in Chicago auf die Idee, eine Art virtu­elle Pinn­wand zu errichten: Das Bulletin Board System (BBS). Ein Heim­com­puter, mit einer spezi­ellen Soft­ware ausge­stattet und per Modem an die Tele­fon­lei­tung ange­schlossen, konnte von Computer- und Modem-Besitzer:innen ange­wählt werden, um dort Nach­richten oder Daten mit anderen User:innen auszu­tau­schen. Die Idee verbrei­tete sich rasend schnell, dank der nied­rigen US-amerikanischen Tele­fon­ge­bühren für Lokal­ge­spräche, aber auch wegen ihrer Nied­rig­schwel­lig­keit: Man brauchte bloß einen gewöhn­li­chen Heim­com­puter (selbst Einstei­ger­ge­räte wie der Commo­dore 64 oder der Apple II genügten), ein Modem und eine Tele­fon­lei­tung, um einen virtu­ellen Ort zu kreieren, der von Gleich­ge­sinnten frequen­tiert werden konnte (vergleichbar mit einer persön­li­chen Home­page, einem Blog oder einem Facebook-Profil). 

Digi­taler Werbe­flyer einer BBS, Austra­lien, ca. 1995-1996. Quelle: Privat­samm­lung Autor.

Die Idee wurde bald auch von kommer­zi­ellen Anbie­tern aufge­griffen, doch Amateur:innen stellten weiterhin den Löwen­an­teil der BBS-Betreiber:innen. Eine kommer­zi­elle BBS konnte zwar mit schnel­lerer Hard­ware, mehr Tele­fon­lei­tungen und größerem Spei­cher­platz punkten, aber letzt­end­lich blieb es dem User über­lassen, welche BBS-Telefonnummer er oder sie anwählte: Das Tele­fon­netz prio­ri­sierte keine Anrufe und sorgte für Netz­neu­tra­lität avant la lettre. Entspre­chend wurden BBSs (im deut­schen Sprach­raum auch als „Mail­boxen“ bekannt) zentral für die Vernet­zung von Anhänger:innen bestimmter Hobbys, für Früh­formen des Online-Datings, aber auch für poli­ti­schen und sozialen Akti­vismus. Für queere Gemein­schaften etwa boten BBSs einen virtu­ellen Safe Space jenseits der Groß­städte, und in der AIDS-Krise Ende der 1980er Jahre wurden commu­ni­ty­be­trie­bene Mail­boxen zum wich­tigen Medium für die Zirku­la­tion verläss­li­cher medi­zi­ni­scher Infor­ma­tionen und die Vernet­zung Betrof­fener. Alles in allem kann man BBSs ohne Unter­trei­bung als ein früh­di­gi­tales Massen­me­dium bezeichnen: Berech­nungen des US-Historikers Kevin Dris­coll zufolge waren zwischen 1978 und den frühen 1990er Jahren allein in Nord­ame­rika über 100.000 BBSs online, die von insge­samt ca. 2,5 Millionen Nutzer:innen frequen­tiert wurden. Auch jenseits von Nord­ame­rika waren BBSs stark verbreitet, und zwar über alle Welt­re­gionen hinweg, die an der Schwelle der 1980er und 1990er Jahre über ein nennens­wertes Kontin­gent privater Heimcomputernutzer:innen verfügten. Im deutsch­spra­chigen Raum etwa stellten Mail­boxen die Infra­struktur für erste femi­nis­ti­sche Vernet­zungen im digi­talen Raum. Die globale Dimen­sion dieses ansonsten kaum kartierten und fast nur für Nord­ame­rika erforschten virtu­ellen Univer­sums lässt sich anhand der Demo­szene – einer in den späten 1980er Jahren entstan­denen krea­tiven Program­mier­ersub­kultur, die gut erforscht und von Laienarchivist:innen engma­schig doku­men­tiert ist – anschau­lich demons­trieren: Diese Commu­nity hat die 1980er und 1990er Jahre hindurch fast 14.500 solcher digi­taler Netz­knoten betrieben, die sich auf einer virtu­ellen Land­karte über den gesamten Globus verteilen – von Kapstadt bis Lapp­land, von Samoa bis Magadan, von den Azoren bis Saudi-Arabien. 

Digi­taler Werbe­flyer einer BBS für Kanin­chen­züchter, USA, frühe 1990er Jahre. Quelle: Privat­samm­lung Autor.

Natür­lich wählte sich kaum jemand aus Kapstadt in eine BBS in Lapp­land ein. Für Modem-Nutzung fielen die übli­chen Tele­fon­ge­bühren an, somit blieben die aller­meisten BBSs lokale oder regio­nale, besten­falls natio­nale Kommu­ni­ka­ti­ons­platt­formen. Eine weitere tech­ni­sche Inno­va­tion jedoch machte die BBSs zu einem global vernetzten Medium: In den frühen 1980er Jahren entwi­ckelten Hobby­pro­gram­mierer die BBS-Software so weiter, dass BBSs unter­ein­ander zu Nacht­zeiten (um Tele­fon­ge­bühren zu sparen) autonom Nach­richten austau­schen konnten. Es entstanden Netz­werke, die indi­vi­du­elle Nach­richten zwischen Nutzer:innen verschie­dener BBSs im Store-and-forward-Prinzip weiter­leiten und zustellen konnten, wobei die BBSs als ein gestaf­feltes System von regio­nalen, natio­nalen und konti­nen­talen Netz­knoten fungierten. Dies dauerte bei inter­kon­ti­nen­talem Austausch mitunter mehrere Tage, aber es war kostenlos (abzüg­lich lokaler Tele­fon­ge­bühren) und beruhte auf dezen­tra­li­sierter Selbst­or­ga­ni­sa­tion, ohne Bean­spru­chung kommer­zi­eller Netz­an­bieter. Das größte dieser Nach­rich­ten­netz­werke, das FidoNet, umfasste über 40.000 Netz­knoten auf allen Konti­nenten und war etwa in Osteu­ropa bis weit in die 1990er Jahre hinein ein gängiges Kommu­ni­ka­ti­ons­me­dium. 

Kein Gott, kein Kaiser noch Tech-Bro: Radi­kale Dezen­tra­li­sie­rung und Selbstbestimmung

Die BBSs wurden im Verlauf der 1990er Jahre durch den Siegeszug des World Wide Web aufs Abstell­gleis beför­dert. Von jedem Ort der Welt aus auf belie­bige Infor­ma­tionen zugreifen, zudem, im Gegen­satz zu den text­ba­sierten BBS-Interfaces, mit hoch­auf­lö­sender Grafik – dies war zu bequem und verlo­ckend, um weiterhin per Modem einzelne Mail­boxen anzu­wählen. Zudem schien das frühe Internet, aus der univer­si­tären Welt in die private (und nur schlei­chend kommer­zia­li­sierte) Nutzung über­führt, zunächst ein hori­zontal struk­tu­rierter, hier­ar­chie­freier Raum zu sein, sodass viele BBS-Nutzer:innen bereit­willig in diese neue Welt umstiegen und sich kraft ihres Online-Erfahrungsvorsprungs als Internet-Pioniere und -Entre­pre­neure profi­lieren konnten.

Digi­taler Werbe­flyer eines Message-Netzwerks zur christ­li­chen Part­ner­suche (Ausschnitt), USA, 1990er Jahre. Quelle: Privat­samm­lung Autor.

Warum lohnt es sich über­haupt, diese BBSs, eine schein­bare Sack­gasse der Medi­en­ge­schichte, den heutigen Leser:innen in Erin­ne­rung zu rufen? Sicher­lich nicht, um sie wieder­zu­be­leben. Niemand trauert horrenden Tele­fon­rech­nungen und stun­den­lang besetzten Leitungen nach, und die heute über das Telnet-Proto­koll im Internet betrie­benen knapp tausend BBSs sind eher ein lebendes Museum histo­ri­schen Medi­en­ge­brauchs als ein ernst­zu­neh­mendes Kommu­ni­ka­ti­ons­mittel. Es geht an dieser Stelle jedoch nicht um BBSs an sich, sondern um ein Grund­prinzip, das sie verkör­perten: Digi­tale Vernet­zung ist ohne proprie­täre und zentra­li­sierte Infra­struk­turen möglich. 

Heutige soziale Netz­werke funk­tio­nieren nach folgendem Prinzip: Ein Unter­nehmen stellt Infra­struktur (Server) und Inter­face (Website, App) zur Verfü­gung – als eine Art einge­zäunten Hof, auf dem User:innen, einge­hegt von Nutzungs­be­din­gungen und „sanft“ geführt von Algo­rithmen, mitein­ander inter­agieren, streiten, sich vernetzen und in digi­taler Selbst­dar­stel­lung üben können. Diese Inter­ak­tionen, bzw. die immer wach­sende Daten­menge an proto­kol­lierten indi­vi­du­ellen Präfe­renzen und Inter­essen, lassen die Platt­form als unter­neh­me­ri­sches Projekt über­haupt erst an Wert gewinnen – als Werbe­fläche für indi­vi­duell zuge­schnit­tene Reklame, aber auch als Spiel­feld poli­ti­scher Einfluss­nahme. Letz­teres kann sich, wie man spätes­tens seit dem Cambridge-Analytica-Skandal weiß, unmit­telbar auf Wahl­er­geb­nisse auswirken und größere poli­ti­sche Shifts in Gang setzen.

Digi­taler Werbe­flyer einer BBS in Hamburg, 1995. Quelle: https://defacto2.net/f/bb30214

Die BBSs dagegen verkör­perten ein voll­kommen anderes Prinzip: Betreiber:innen hundert­tau­sender Netz­knoten besie­delten eine allge­mein verfüg­bare und neutrale Infra­struktur, das Tele­fon­netz, und brachten ihre eigene Rechen­leis­tung und Spei­cher­ka­pa­zität ein, um gemäß den eigenen Inter­essen Inhalte und Diskus­si­ons­platt­formen für andere Nutzer:innen zu offe­rieren. Das dabei geformte Netz exis­tierte als Idee und als ein Set von Tools (es gab sowohl proprie­täre als auch gemein­freie BBS-Software), aber die eigent­li­chen Inter­ak­tionen gehörten niemandem außer denje­nigen, die sie ausführten. Es war ein System, das keinerlei zentrale Steue­rung oder gar feind­liche Über­nahme zuließ. Kein Konzern las die durch die Tele­fon­lei­tung flie­ßenden Daten aus und münzte sie in indi­vi­du­elle Werbe­stra­te­gien um. Kein nach rechts­aussen gedrif­teter Tech-Oligarch hätte alle BBSs aufkaufen und ihre Inhalte nach seinen Vorgaben anpassen können. Die BBS-Welt war ein Muster­bei­spiel digi­taler Auto­nomie, Resi­lienz und Selbstorganisation.

Natür­lich ging dies auf Kosten von Reich­weite. BBSs waren – abge­sehen von ihren Vernet­zungs­mög­lich­keiten über FidoNet und andere Netze – in erster Linie regio­nale Platt­formen, und entspre­chend ihrer indi­vi­du­ellen thema­ti­schen Ausrich­tung anfällig für Filterblasen-Bildung. Und sie waren keines­wegs mehr­heit­lich ein Hort progres­siver Politik, sondern viel öfter ein Rück­zugsort für Hobbys und apoli­ti­sche Verge­mein­schaf­tung. Aber auch US-amerikanische und euro­päi­sche Neonazis nutzten in den frühen 1990ern die BBS-Technologie zur Vernet­zung und Mobi­li­sie­rung. Ihre Möglich­keiten, andere Mail­boxen inhalt­lich zu beein­flussen, waren jedoch allein schon aufgrund der dezen­tralen Tech­no­logie äußerst begrenzt, sie blieben also inner­halb ihrer digi­talen Infra­struktur weit­ge­hend unter sich. Eine Neonazi-Mailbox anzu­wählen, erfor­derte eine bewusste Entschei­dung, es war nichts, wo man verse­hent­lich ‚hinein­stol­perte‘ und erst schlei­chend an extre­mis­ti­sche Inhalte heran­ge­führt wurde. Sie konnten auch nicht die ganze BBS-Welt über­nehmen, solange es mehr BBS-Betreiber:innen gab, die andere Inhalte offe­rierten. 

Mast­odon und die Dring­lich­keit eines Algorithmus-Detox

Ist eine dezen­tra­li­sierte Social-Media-Infrastruktur, die gegen User-Ausbeutung, kommer­zi­elle und poli­ti­sche Unter­wan­de­rung und feind­liche Über­nahme gefeit ist, eine Utopie, deren Verwirk­li­chungs­chancen bereits vor Jahr­zehnten verpasst wurden? In den peri­odi­schen Twitter-Ausstiegs-Diskussionen der letzten Jahre fiel immer wieder der Name einer mögli­chen Alter­na­tive: Mast­odon. Schub­weise wagten sich indi­vi­du­elle Nutzer:innen, Orga­ni­sa­tionen und Medien (so auch dieses Magazin) in das vorher kaum bekannte soziale Netz­werk hinein. Doch der große Umschwung blieb aus. „Was, Du bist immer noch auf Mast­odon? Ist da immer noch so wenig los?“, sind die Fragen, die in Kaffee­pausen fallen, wenn einmal wieder von toxi­schen Sozialen Medien die Rede ist.

Und das ist netz­po­li­tisch äußerst schade. Mast­odon als Kurz­nach­rich­ten­dienst inner­halb des Verbunds alter­na­tiver sozialer Netz­werke Fedi­verse verkör­pert die Grund­prin­zi­pien dezen­traler Vernet­zung aus BBS-Zeiten und über­trägt sie ins Social-Media-Zeitalter. Mast­odon ist kein Konzern, der Rechen­zen­tren mit proto­kol­lierten User-Interaktionen befüllt, sondern ledig­lich eine gGmbH, die die quell­code­of­fene Soft­ware für den Betrieb soge­nannter Instanzen entwi­ckelt. Jede:r Webserver-Betreiber:in kann eine solche Instanz einrichten, bei der sich anschlie­ßend User:innen regis­trieren und im Twitter-Stil mitein­ander kommu­ni­zieren und Infor­ma­tionen posten können. Über das Acti­vi­tyPub-Proto­koll können sich wiederum unter­schied­liche Instanzen mitein­ander verbinden, d.h. die User:innen einer Instanz können die Feeds von Mitglie­dern einer anderen Instanz abon­nieren, kommen­tieren und teilen. 

Diagramm zu den Fediverse-Plattformen. Quelle: Imke Senst & Mike Kuketz, Wiki­media Commons, CC BY-SA 4.0, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Fediverse_AllProcotols_v1.1_13.05.2022.png

Wo liegen die Vorteile eines solchen „föde­rierten“ Netz­werks im Sinne einer menschen­freund­li­chen und produk­tiven Netz­kultur? Erstens ist es die gemein­freie Natur der Infra­struktur. Der offene Quell­code der Soft­ware ermög­licht, selbst wenn das aktu­elle Entwick­ler­team aussteigen würde, eine weitere Wartung und Entwick­lung durch neue Frei­wil­lige. Zwei­tens ist es die dezen­tra­li­sierte und damit nicht mono­po­li­sier­bare Natur des Netz­werks selbst. Genauso wie das BBS-Universum ist das Geflecht von Mastodon-Instanzen nicht greifbar, und damit auch nicht erwerbbar oder still­legbar. Es gibt rein tech­nisch keine Möglich­keit, das Netz­werk an einer zentralen Stelle zu kontrol­lieren und in eine bestimmte inhalt­liche Rich­tung zu lenken. Und wenn man ange­sichts dieser schein­baren Anar­chie im ersten Moment annimmt, ein solches Netz­werk sei der perfekte Nähr­boden für alle mögli­chen reak­tio­nären oder rechts­wid­rigen Inhalte, wird diese Befürch­tung durch die dezen­tra­li­sierte Selbst­or­ga­ni­sa­tion des Netz­werks anschau­lich entkräftet. Jede Instanz bestimmt nicht nur ihre eigenen, dem Grün­dungs­zweck und der ange­dachten Ziel­gruppe entspre­chenden Mode­ra­ti­ons­re­geln, sondern die Instanzbetreiber:innen können auch entscheiden, mit welcher anderen Instanz ihre Nutzer:innen in Austausch treten können. Was sich nach Bevor­mun­dung oder Zensur anhört, ist in Wirk­lich­keit ein effek­tiver Weg, Unter­wan­de­rung und digi­talem Hass vorzu­beugen und die eigenen User:innen zu schützen. Eine Instanz, die dafür bekannt wird, beson­ders viele „Trolle“ zu beher­bergen oder ihre Mode­ra­ti­ons­re­geln nicht gegen Hass­rede oder ille­gale Inhalte abzu­si­chern, wird von immer mehr anderen Instanzen vom Austausch abge­schnitten, bis die Rechts­extremen, Trolle oder Porno­gra­phen ganz unter sich bleiben. Man könnte diese Ausschluss­me­cha­nismen auch als Blasen­bil­dung kriti­sieren – aber es sind keine Blasen, in die man „rein­rutscht“, sondern Ergebnis selb­stän­diger, anhand indi­vi­du­eller poli­ti­scher oder persön­li­cher Präfe­renzen getrof­fener Entschei­dungen. Wer weniger strikte Regeln will, kann sein Profil (mitsamt der eigenen Posts) einfach auf eine andere Instanz umziehen. Und dieje­nigen Instanzen, die gegen Gesetze verstoßen, können, da die Verant­wor­tung bei den Instanz­be­trei­bern und nicht beim Netz­werk liegt, straf­recht­lich verfolgt werden (im Grunde genauso wie Betreiber einer ille­galen Website), ohne das ganze Netz­werk stillzulegen.

Der letzte posi­tive Aspekt dezen­traler Vernet­zung schließ­lich – und para­do­xer­weise zugleich derje­nige, der ihrer Durch­set­zung am stärkten im Weg steht – ist die komplette Abwe­sen­heit von Content-Algorithmen. In Mast­odon bekommt man keine Inhalts­vor­schläge, die sich aus voraus­ge­gan­genem Nutzer:innenverhalten ergeben. Der Feed ist rein chro­no­lo­gisch und man liest entweder die Posts der gesamten Instanz, oder die derje­nigen Autor:innen, die man bewusst abon­niert hat. Ange­sichts des allge­gen­wär­tigen Klagens über uner­wünschte Inhalte im Facebook-Feed könnte man meinen, diese Eigen­schaft würde Mast­odon neue Nutzer:innen in Scharen garan­tieren. Aller­dings erfor­dert diese Art von Social-Media-Nutzung einen Aufwand, den die meisten User:innen nach fast zwei Jahr­zehnten algo­rith­mi­sierter Social Media verlernt haben: Den eigenen Infor­ma­ti­ons­konsum selbst­be­stimmt zu orga­ni­sieren. Die Perspek­tive, in einem sozialen Netz­werk keine Inhalte empfohlen zu bekommen – so habe ich es schon mehr­mals in persön­li­chen Gesprä­chen erlebt – löst bei vielen Social-Media-Afficionados, auch solchen, die unter den Schat­ten­seiten etablierter Platt­formen leiden, ungläu­biges Staunen oder gar Entsetzen aus. Nach Jahren indi­vi­duell pass­genau darge­reichter Spotify-Playlists, Youtube-Videos und Facebook-Posts scheint es undenkbar, Zeit und Aufwand zu inves­tieren, den eigenen digi­talen Konsum komplett auf sich allein gestellt zu kura­tieren. Wer jedoch dazu nicht bereit ist, kommt nicht umhin, Trolle, KI-Slop, Fake News und Propa­ganda in Kauf zu nehmen. Denn eine proprie­täre Social-Media-Plattform, die nicht irgend­wann „enshit­ti­fied“ wird, sei es durch Nach­läs­sig­keit oder Absicht der Betreiber, hat es noch nie gegeben.

Die Zeichen für eine breite Durch­set­zung dieser Vision von dezen­traler sozialer Vernet­zung stehen denkbar schlecht – heute mehr als noch vor einigen Jahren. In einer Zeit, in der immer größere Teile der Bevöl­ke­rung bereit sind, sich nicht nur eintö­nige Aufgaben, sondern auch lebens­wich­tige Entschei­dungen – mit teil­weise fatalen Konse­quenzen – von KI-Chatbots abnehmen zu lassen, ist es illu­so­risch und naiv zu erwarten, dass eine kriti­sche Masse an Nutzer:innen sich bereit erklären würde, ihren Social-Media-Konsum selbst­be­stimmt in die Hand zu nehmen. Stand März 2026 hat Mast­odon 9,73 Millionen Nutzer:innen, verteilt auf ca. 16.000 Instanzen. Monat­lich aktiv sind davon ledig­lich 770.000. Gegen die Nutzungs­zahlen proprie­tärer Social Media nimmt sich dies gera­dezu mikro­sko­pisch aus. Doch auch wenn ein Umschwung sehr unwahr­schein­lich ist, so soll dieser Beitrag zumin­dest fest­halten, dass eine andere Art digi­taler Vernet­zung schon vor über 40 Jahren denkbar und tech­nisch machbar war – und die Werk­zeuge dafür nach wie vor verfügbar sind.