Poli­ti­sches Exil und die Abwehr­re­flexe der Aufnahmegesellschaft

In den 1980er Jahren, kurz vor Anbruch der Pere­stroika, befreun­deten sich meine Eltern – oppo­si­tio­nelle Künstler in der Sowjet­union – mit einer deut­schen Dokto­randin, die die Moskauer Untergrund-Kulturszene erkun­dete. Die großen gegen­sei­tigen Sympa­thien wurden bald von funda­men­talem gegen­sei­tigem Unver­ständnis kurz­zeitig getrübt, und zwar in der Frage der US-Raketenstationierung in Europa. Meine Eltern waren dafür, die Dokto­randin dagegen. „Wie naiv“, dachten die anti­so­wje­ti­schen Künstler, die sich von der neuen Spirale des Rüstungs­wett­laufs ein Zusam­men­bre­chen des repres­siven Regimes erhofften. „Wie reak­tionär“, dachte die frie­dens­be­wegte Deut­sche, die zwar keine Sympa­thien für das alters­starre Sowjet­re­gime hegte, zugleich jedoch den USA nicht zuju­beln mochte. Fast vierzig Jahre später sind meine Eltern und die deut­sche Slawistin nach wie vor eng befreundet, und können über die Episode lachen – auch wenn sie nach wie vor auf der Rich­tig­keit ihrer dama­ligen Ansichten beharren. Dieser kleine, glück­li­cher­weise vorüber­ge­hende Episode der Miss­stim­mung steht jedoch stell­ver­tre­tend für ein Problem, das nach wie vor aktuell ist: Was passiert, wenn Menschen, die in den großen poli­ti­schen Konflikten eigent­lich Verbün­dete sein müssten, bestimmte Sach­ver­halte, bedingt durch ihre jewei­lige poli­ti­sche Prägung, diame­tral unter­schied­lich einschätzen? 

Am deut­lichsten treten solchen Diffe­renzen hervor, wenn sie vor dem Hinter­grund von Exil und Migra­tion passieren. Menschen, die sich in ihrer Heimat poli­tisch enga­giert hatten, werden gezwungen, ihr Land zu verlassen, und hoffen darauf, die von ihnen erträumten Gleich­ge­sinnten im Ankunfts­land auf ihrer Seite stehend zu wissen. Die inter­na­tio­nale „progres­sive Öffent­lich­keit“ entpuppt sich dabei jedoch des Öfteren als „imagined commu­nity“, da die Ausgangs­lagen poli­ti­scher und kultu­reller Konflikte sich in den jewei­ligen Ländern unter­scheiden und bestimmte Kritik- und Kampf­formen unter­schied­lich konno­tiert sind. 

Aktuell ist dies etwa der Fall, wenn sich athe­is­ti­sche Dissi­den­tInnen aus musli­misch geprägten Ländern in euro­päi­sches Exil begeben, wo sie dann in linken und links­li­be­ralen Zusam­men­hängen, mit denen sie eigent­lich viele Prämissen teilen müssten, auf Unver­ständnis stoßen. Denn wo Islam­kritik, selbst in der Form einer Kritik explizit des poli­ti­schen Islams, vor allem als Domäne der völki­schen Rechten verstanden wird, meidet man das Thema entspre­chend, um die Rechte nicht zu stärken. Auch russi­sche Oppo­si­tio­nelle, die ins Ausland gehen, finden für ihre Kritik am Putin-Regime oftmals kein Gehör beim frie­dens­be­wegten Publikum, das, aus einer eigen­willig inter­pre­tierten histo­ri­schen Verant­wor­tung Russ­land gegen­über, lieber die Augen vor den Aktionen der russi­schen Regie­rung verschließt – auch dann, wenn sie gegen die eigene Bevöl­ke­rung gerichtet sind. 

Unver­stan­dene „Rene­gaten“

Stalin-Plakat auf einer repu­bli­ka­ni­schen Demo in Spanien 1937, Quelle: Filmo­teca Española

Das Phänomen ist nicht neu. Es lässt sich bereits im Kontext des Kalten Krieges beob­achten, als sich oftmals als links verste­hende Menschen­recht­le­rInnen aus dem Ostblock von der euro­päi­schen Linken – von Sozi­al­de­mo­kraten über Euro­kom­mu­nisten bis hin zu K-Gruppen – miss­trau­isch beäugt wurden, von der Ersteren als Stör­fak­toren in der Politik der Annä­he­rung, von den Letz­teren als „Verräter“ und „Konter­re­vo­lu­tio­näre“. Doch auch in der Zwischen­kriegs­zeit gab es ähnliche Konflikt­li­nien des Miss­trauens und der Miss­ver­ständ­nisse – und zwar gegen­über dem anti­sta­li­nis­ti­schen Exil in den 1930er Jahren.

Die euro­päi­sche Linke der 1930er Jahre, abge­sehen von der Gefolg­schaft der moskau­treuen kommu­nis­ti­schen Parteien, war keines­wegs mehr­heit­lich prosta­li­nis­tisch. Die Sozi­al­de­mo­kratie war es nicht, auch nicht die diversen links­so­zia­lis­ti­schen und dissident-kommunistischen Klein­gruppen, die ihre Iden­tität oftmals aus einem mili­tanten Anti­sta­li­nismus speisten. Doch die auto­ri­täre Zuspit­zung euro­päi­scher Politik und das Aufkommen immer weiterer rechter Regime auf dem Konti­nent – von den auto­ri­tären Regimen in Polen, Ungarn und Öster­reich bis hin zum faschis­ti­schen Italien und dem natio­nal­so­zia­lis­ti­schen Deutsch­land –, wie auch der laufende Spani­sche Bürger­krieg sorgten in der Linken für verhär­tete Fronten und eine Verstär­kung des Schwarz-Weiß-Denkens. Die stali­nis­ti­sche Sowjet­union wurde selbst von vielen derje­nigen, die um die korrupte und verbre­che­ri­sche Natur des Stali­nismus wussten, als poten­ti­eller Partner im Kampf gegen den Faschismus gesehen – ein Partner, der nicht mit Kritik geschwächt werden durfte. 

Infolge dessen stießen dieje­nigen, die als über­zeugte Sozia­lis­tInnen in Russ­land gegen den Stali­nismus oppo­nierten und das seltene Glück hatten, ins Ausland fliehen zu können, mit ihren Anliegen oftmals auf taube Ohren. Ein promi­nentes Beispiel ist der Schrift­steller Victor Serge. Der in Belgien aufge­wach­sene Sohn russi­scher poli­ti­scher Flücht­linge, der nach der Revo­lu­tion nach Sowjet­russ­land ging, sich dort später der Linken Oppo­si­tion um Lev Trotzki anschloss, und 1936 nach fast einem Jahr­zehnt der Repres­sion, buch­stäb­lich in letzter Sekunde vor dem Ausbruch des Großen Terrors, das Land verlassen durfte, fand sich im belgi­schen Exil weit­ge­hend isoliert. An seiner von einem sozia­lis­ti­schen Huma­nismus geprägten Kritik des Stali­nismus war niemand inter­es­siert, die Sozi­al­de­mo­kraten genauso wenig wie Kommu­nisten; nur kleine Blätter druckten seine Artikel. 

Victor Serge „Le nouvel impe­ria­lisme russe“ (1947)

Serge verstand sich zeit­le­bens als Sozia­list. Andere erwiesen sich ange­sichts des ihnen entge­gen­schla­genden Unver­ständ­nisses als weniger stand­haft in ihren Über­zeu­gungen – so etwa Richard Lengyel. Der unga­ri­sche Jour­na­list, auch als Raoul Laszlo bekannt, kam in den späten 1920er Jahren unter dem Eindruck der Welt­wirt­schafts­krise zum Kommu­nismus – genauso wie der bekann­tere spätere „Renegat“ Arthur Koestler. Wie Koestler zog es den frisch­ge­ba­ckenen Kommu­nisten Lengyel nach Sowjet­russ­land, doch im Gegen­satz zu Koestler begnügte er sich nicht mit einer flüch­tigen Durch­reise durch das „gelobte Land“, sondern siedelte 1931 nach Russ­land über und wurde Teil des Gewerk­schafts­ap­pa­rates. Dort hatte er unter anderem die Aufgabe, auslän­di­schen Gewerk­schafts­de­le­ga­tionen die Wunder der neuen Gesell­schaft zu präsen­tieren, und diese Wunder­be­geg­nungen auch in die weite Welt hinaus­zu­tragen, so etwa in der 1932 erschie­nenen Broschüre 15 Arbei­ter­de­le­gierte in der Sowjet­union. Der UdSSR gänz­lich ergeben und sein Schicksal mit dem Land verknüp­fend, versuchte er mehr­mals vergeb­lich, Mitglied der sowje­ti­schen kommu­nis­ti­schen Partei zu werden. Ende 1934 jedoch, unter dem Eindruck der Ermor­dung des Lenin­grader Partei­chefs Sergej Kirov und des unmit­telbar darauf­fol­genden Terrors gegen echte und vermeint­liche Oppo­si­tio­nelle, setzte bei Lengyel eine radi­kale Kehrt­wende ein. Unter einem falschen Vorwand verschaffte er sich eine Ausrei­se­ge­neh­mi­gung und floh nach Prag. 

Poli­ti­sche Heimatlosigkeit

Zwischen der Tsche­cho­slo­wakei und der Schweiz, wo er vor seiner Ausreise in die Sowjet­union bereits gelebt hatte, spielte sich dann, so die Histo­riker Hans Schaf­r­anek und Peter Huber, sein „kurzes Gast­spiel bei der nicht-stalinistischen Linken“ ab. Als vom Kommu­nismus enttäuschter Linker sah er in den Sozi­al­de­mo­kraten seine natür­li­chen Verbün­deten – doch sie empfingen ihn eher lauwarm. Seine wenigen Artikel über die Sowjet­union, die er in der exil-österreichischen und schwei­ze­ri­schen sozi­al­de­mo­kra­ti­schen Presse unter­bringen konnte, wurden nicht ange­messen hono­riert, und die Heraus­gabe seines Erleb­nis­be­richtes aus der Sowjet­union wurde ihm von sozi­al­de­mo­kra­ti­schen Verlagen unter faden­schei­nigen Begrün­dungen verwehrt. „Abschied von Soviet-Russland“  erschien schließ­lich, unter dem Pseud­onym „A. Rudolf“, Ende 1935 im konser­va­tiven „Schweizer Spiegel“-Verlag und setze den Autor sofort massiven Angriffen seitens der Kommu­nisten aus – und die Sozi­al­de­mo­kratie, die dem „Verleumder“ und „Nest­be­schmutzer“ ja zunächst eine publi­zis­ti­sche Bühne geboten hatte, geriet gleich mit in die Schusslinie. 

Richard Lengyel (A. Rudolf), Abschied von Soviet-Russland, Zürich 1936.

Als dann auch noch der fran­zö­si­sche Schrift­steller André Gide, zunächst ein Sympa­thi­sant des Kommu­nismus, nach seiner Rück­kehr von einer Sowjetunion-Reise sich in seinem kriti­schen Reise­be­richt auf Lengyels Schriften berufen hatte, wurde der Publi­zist, der auch luzide Analysen der Moskauer Schau­pro­zesse veröf­fent­licht hatte, zum erst­ran­gigen Feind der moskau­treuen Linken. Eine wüste Kampagne brach aus, in der Lengyel als Trotz­kist und gar als Gesta­po­agent diffa­miert wurde. Als „Beweise“ dafür dienten aus dem Zusam­men­hang geris­sene Doku­mente, die von Komintern-Agenten aus Lengyels Prager Wohnung gestohlen worden waren. In der Schweiz waren der dama­lige KPS-Funktionär und spätere SP-Politiker Jules Humbert-Droz sowie der legen­däre Buch­händler Theo Pinkus an diesem Kessel­treiben feder­füh­rend beteiligt. 

Die sozi­al­de­mo­kra­ti­sche Presse stellte sich zunächst auf Lengyels Seite und ließ ihn sogar mehr­mals zu Wort kommen, distan­zierte sich jedoch Ende 1937 von ihm – und zwar wegen seiner zuneh­menden Publi­ka­tionen in der bürger­li­chen Presse, vor allem in der NZZ, aber auch etwa in der Schwei­ze­ri­schen Arbeitgeber-Zeitung. In der Tat zeigte sich Lengyel zuneh­mend weniger wähle­risch in seinen Publi­ka­ti­ons­orten. Aber abge­sehen davon, dass er als poli­ti­scher Publi­zist von Hono­raren leben musste, war er berech­tig­ter­weise enttäuscht von der Sozi­al­de­mo­kratie, die an seinen auf eigenen Erfah­rungen im korrum­pierten Sowjet­ap­parat basie­renden Analysen der Sowjet­wirk­lich­keit wenig Inter­esse gezeigt hatte. Schließ­lich fiel seine Flucht in den Westen auf die von der Komin­tern 1935 prokla­mierte, von Teilen der euro­päi­schen sozi­al­de­mo­kra­ti­schen und links­bür­ger­li­chen Öffent­lich­keit beflis­sent­lich aufge­grif­fene Idee der „Volks­front“, also der Zusam­men­ar­beit aller „progres­siven“ Kräfte gegen den Faschismus. Dabei achteten die Kommu­nisten pein­lich darauf, dass in den entspre­chenden Bünd­nissen keine Kritik am Stali­nismus laut wurde – dies um so mehr, als der sich ab 1936 inten­si­vie­rende Stalin-Terror die west­liche Öffent­lich­keit aufzu­wühlen begann.

André Gide im Juni 1936 in Moskau, Quelle: ici.radio-canada.ca/emissions/cest_toujours_la_meme_histoire/2016/chronique.asp?idChronique=410764

Während­dessen drif­tete Lengyel immer weiter nach rechts. Ob aus wandelnder Über­zeu­gung, zuneh­mender Enttäu­schung oder Geld­mangel – wir wissen es nicht, es dürften aber alle drei Aspekte eine Rolle gespielt und sich gegen­seitig verstärkt haben. Schwei­ze­ri­schen fron­tis­ti­schen Orga­ni­sa­tionen bot Lengyel, der bereits 1935 beim ultra­rechten „Centre Inter­na­tional de Lutte Active Contre le Commu­nisme“ eine Broschüre veröf­fent­li­chen durfte, nun Vorträge an. Die Rechte schien aber nunmehr auch das Inter­esse an ihm verloren zu haben. Der isolierte Publi­zist zog 1939 verbit­tert nach Nizza, wo er einen letzten Versuch unter­nahm, den dortigen Schweizer Konsul davon zu über­zeugen, ihn als anti­kom­mu­nis­ti­schen Experten zu enga­gieren. Nach Rück­sprache mit den Bundes­be­hörden beschied man ihm eine Absage – aus Zweifel an seiner Zuver­läs­sig­keit aufgrund seiner kommu­nis­ti­schen Vergan­gen­heit. 1940 starb er schließ­lich unter unge­klärten Umständen in Südfrank­reich – wobei eine Täter­schaft des sowje­ti­schen Geheim­dienstes, so Schaf­r­anek und Huber, nicht ausge­schlossen werden kann, genauso wenig wie beim zeit­gleich eben­falls in Südfrank­reich umge­kom­menen ex-kommunistischen Dissi­denten Willi Münzen­berg. Wenn dies der Fall ist, so ist der unglück­se­lige Publi­zist, von allen Seiten allein­ge­lassen, letzt­end­lich denje­nigen ins Messer gelaufen, die er zu bekämpfen sich zum Lebens­ziel gemacht hatte. 

Für gegen­sei­tige Anerkennung

Was für eine Rele­vanz hat diese Geschichte für unsere poli­ti­sche Gegen­wart? In der „progres­siven“ Öffent­lich­keit, von links bis liberal, ist die Meinung, dass die Kämpfe um Demo­kratie und Menschen­rechte ein globales Anliegen sind, mitt­ler­weile ein Allge­mein­platz. Aller­dings verkommt dies zur leeren Phrase, wenn nicht zugleich die unter­schied­li­chen Ausgangs­lagen dieser Kämpfe von allen Teil­neh­menden berück­sich­tigt und aner­kannt werden. Für ex-kommunistische Dissi­den­tInnen der späten 1930er Jahre war der Kampf gegen Hitler nur ein halb­her­ziger, wenn er nicht auch gegen den „Verräter“ Stalin (so Willi Münzen­berg) geführt werden würde. Für heutige russi­sche oder irani­sche Oppo­si­tio­nelle im Exil ist jedes Argu­ment der Linken gegen den Impe­ria­lismus des Westens eine hohle Phrase, wenn dabei der irani­sche oder der russi­sche Impe­ria­lismus unter den Tisch gekehrt wird. Für athe­is­ti­sche Frei­den­ke­rInnen aus musli­mi­schen Ländern ist das Kopf­tuch nicht das Attribut einer unter­drückten Minder­heit, sondern, gespeist aus den Erfah­rungen ihrer Herkunfts­ge­sell­schaften, ein Symbol der patri­ar­chalen Unter­drü­ckung. All diese in den Biogra­phien und Erfah­rungs­räumen der Exilierten verwur­zelten Prämissen müssen berück­sich­tigt und gewür­digt werden, anstatt ihnen mit den in der eigenen poli­ti­schen Sozia­li­sa­tion begrün­deten Abwehr­re­flexen zu begegnen. Selbst­ver­ständ­lich muss das vielen poli­ti­schen Exilierten eigene „Ressen­ti­ment des Gekränkten und Belei­digten“ (so der deut­sche Exil-Publizist Willi Eichler über Lengyel) benannt und kriti­siert werden, und auch von den Exilierten selbst ist eine Refle­xion darüber zu erwarten, wie ihre Kritik in den neuen Kontexten wirkt, wem sie nützt und schadet. Zentral ist aber die Aner­ken­nung der jeweils anderen poli­ti­schen Erfah­rung, denn nur so werden gemein­same poli­ti­sche Posi­tionen sichtbar und nutzbar, was um so wich­tiger ist ange­sichts der zahl­rei­chen Wander­be­we­gungen aus dem linken ins rechte Lager. Andern­falls passiert genau das, wovon man Angst hat – man stärkt die Rechte, indem man ihr die poli­ti­schen Exilierten in die Arme treibt, die von ihr dann als Alibi-Figuren gerne in Empfang genommen werden. 

Zum Weiter­lesen über Richard Lengyel: Peter Huber/Hans Schaf­r­anek: Stali­nis­ti­sche Provo­ka­tionen gegen Kritiker der Moskauer Schau­pro­zesse, in: Wolf­gang Neuge­bauer (Hg.): Von der Utopie zum Terror. Stalinismus-Analysen, Wien 1994, S. 97-134.