Gewalt gegen Frauen im deut­schen „Stadt­bild“

Als Bundes­kanzler Fried­rich Merz am 25. März 2026 im Deut­schen Bundestag von weib­li­chen Abge­ord­neten aufge­for­dert wurde, zum Thema Gewalt gegen Frauen Stel­lung zu nehmen, war diesem zunächst der Hinweis wichtig, dass sich ja nicht „nur die Frauen“ mit dieser Frage beschäf­tigten, sondern auch „viele Männer“. Nach Ausfüh­rungen zu jüngsten Geset­zes­ent­wick­lungen folgte schließ­lich der Satz, auf den es Merz beson­ders anzu­kommen schien: „Dann müssen wir auch anspre­chen, dass ein beacht­li­cher Teil dieser Gewalt aus den Gruppen der Zuwan­derer in die Bundes­re­pu­blik Deutsch­land kommt. Auch das gehört zur Voll­stän­dig­keit des Bildes dazu.“

Der Kanzler war nach Schutz von Frauen vor Gewalt im Netz und im alltäg­li­chen Leben gefragt worden – ein Thema, das in den Wochen zuvor erheb­liche Öffent­lich­keit auf sich zog, nachdem die Schau­spie­lerin und Mode­ra­torin Collien Fernandes öffent­lich gemacht hatte, in ihrer Ehe über Jahre schwerer digi­taler sexua­li­sierter Gewalt ausge­setzt gewesen zu sein. Aber warum kam der deut­sche Kanzler nun in diesem Zusam­men­hang auf das Thema Migra­tion zu spre­chen? Wenn Witze im Nach­hinein aufwendig erklärt werden müssen, sind sie nicht beson­ders gelungen. Ähnli­ches gilt für poli­ti­sche State­ments. Bereits im Oktober 2025 hatte Merz auf die Frage, wie denn der Zulauf zur AfD gestoppt werden könne, mit dem Thema „Migra­tion“ zu antworten versucht: Seine Regie­rung habe die Zahl der Asyl­an­träge stark redu­ziert, es gebe aber weiterhin „ein Problem im deut­schen Stadt­bild“. Auf die Bitte um Einord­nung, entgeg­nete Merz, man möge doch mal die eigenen Töchter fragen. Beide Aussagen von Merz zogen heftige Reak­tionen nach sich. 

Die Verbin­dung von Stadt­bild, Migra­tion und Gewalt, die Merz herstellt, ist sicher kein Zufall. Sie folgt dem Griff in die alte Motten­kiste: Wer das „Stadt­bild“ stört, gehört nicht dazu, und wer nicht dazu­ge­hört, ist gefähr­lich. Was in diesem Bild unter­geht: die stetig stei­genden Zahlen im Kontext von häus­li­cher Gewalt, wie sie die Bundes­kri­mi­nal­sta­tistik zeigt, und das noch größere Dunkel­feld. Aus der fast schon emble­ma­tisch gewor­denen Formel, dass in Deutsch­land „jeden dritten Tag“ eine Frau durch ihren (Ex-)Partner getötet wird, ist im Jahr 2024 beinahe „jeden zweiten Tag“ geworden. Vor diesem Hinter­grund bemerkte der Vorsit­zende des Bundes Deut­scher Krimi­nal­be­amter, Dirk Peglow, in einem später zum Meme gewor­denen Inter­view mit dem ZDF auf die Frage, welchen Rat man Frauen geben könne:

Wenn man nach der statis­ti­schen Anzahl geht, besser keine Bezie­hung mit einem Mann eingehen. Dann ist das Risiko erheb­lich höher, Opfer von psychi­scher oder physi­scher Gewalt zu werden.

Die aktu­ellen Zahlen bestä­tigen den Anstieg der Gewalt im soge­nannten „Nahraum“: Die Zahl der erfassten Fälle von Verge­wal­ti­gung, sexu­eller Nöti­gung und sexu­ellen Über­griffen im beson­ders schweren Fall (einschließ­lich jener mit Todes­folge) stieg um 8,5 % auf 14.454 Taten. Die Daten zur Täter-Opfer-Beziehung zeigen, dass diese Gewalt in den meisten Fällen nicht von Unbe­kannten ausgeht. Viel­mehr stammen die Tatver­däch­tigen bei schweren Sexu­al­de­likten über­wie­gend aus dem sozialen Umfeld: Freunde, Bekannte sowie aktu­elle oder ehema­lige Partner. Der gefähr­lichste Ort für eine Frau ist somit keines­wegs die dunkle Gasse im vermeint­lich bedroh­li­chen Stadt­raum, sondern das eigene Zuhause. Darauf verweisen nicht nur die Statis­tiken, sondern die zahl­rei­chen aktu­ellen Fälle, die unwei­ger­lich an das erin­nern, was Gisèle Pelicot wider­fahren war und das mutige Zeichen, das sie gesetzt hat: Die Scham muss die Seite wech­seln, wenn ein vertrauter Mensch das Zuhause zum Tatort macht. Hinzu kommt, dass solche Taten nicht im Verbor­genen bleiben, sondern von Netz­werken im Internet beob­achtet, kommen­tiert oder gar mitge­tragen werden. Dennoch wird Gewalt gegen Frauen häufig als Problem der vermeint­lich „Anderen“ oder „Fremden“ darge­stellt. Die Verant­wor­tung wird damit nach außen verla­gert, anstatt sich mit den gesell­schaft­li­chen Struk­turen und Verhält­nissen ausein­an­der­zu­setzen, in denen diese Gewalt tatsäch­lich entsteht. Auch dieses Muster ist keines­wegs neu, sondern lässt sich histo­risch in den unter­schied­lichsten Kontexten beobachten.

Skan­da­li­sie­rung, Schau­lust und der fremde Täter

Quelle: https://www.dff.film/besuch/ausstellungen/plakat-maedchenhandel/

Bereits um 1900 wurde die Öffent­lich­keit eindring­lich vor dem soge­nannten „Mädchen­handel“ gewarnt, im engli­schen Sprach­raum als „White Slavery“ bezeichnet, ein Begriff, der schon andeutet, dass es hier weniger um das Phänomen selbst geht als um die Empö­rung darüber, wen es betrifft. Das Thema beherrschte Kongresse, Flug­schriften und Zeitungen, später auch die Popkultur: Thea­ter­stücke und Filme über „weiße Skla­vinnen“ oder „Vermisste Töchter“ bedienten eine Schau­lust, die mit dem vermeint­li­chen Aufklä­rungs­an­liegen Hand in Hand ging. 

Mit dem Begriff verband sich eine Geschichte, die in zahl­losen Vari­anten kursierte: Eine junge Frau aus der Provinz kommt in die große Stadt, verschwindet unter myste­riösen Umständen. Später stellt sich heraus, dass sie in ein Bordell entführt und zur Prosti­tu­tion gezwungen worden ist. Die Debatten füllten die Tages­presse und waren von einem eigen­tüm­li­chen Voyeu­rismus durch­zogen. Plakate warnten allein­rei­sende oder auswan­dernde Frauen vor unheim­li­chen Männern, die ihnen auf Bahn­höfen und in Groß­stadt­straßen auflau­erten. Die Botschaft war eindeutig: Die Gefahr kommt von außen, von Fremden und betrifft Frauen, die so töricht waren, das vermeint­lich sichere Zuhause zu verlassen. Der skan­da­li­sierte „Mädchen­handel“ betraf in den seltensten Fällen jene bürger­li­chen Frauen, an die sich die Boule­vard­presse richtete.

Häus­liche und struk­tu­relle Gewalt stellten um 1900 eine weitaus größere Gefahr dar, als der fremde Mann, der die Frauen in Bordelle nach Buenos Aires entführte. Die davon weitaus am häufigsten betrof­fenen Frauen waren vor allem osteu­ro­päi­sche, nicht selten jüdi­sche Frauen – als Opfer einer ebenso struk­tu­rell bedingten recht­li­chen und wirt­schaft­li­chen Schutz­lo­sig­keit. Im öffent­li­chen Diskurs trat das kaum hervor. Was sich statt­dessen festigte, war die Figur des „ostjü­di­schen Mädchen­händ­lers“: umher­wan­dernd, fremd, mora­lisch korrum­piert, gefähr­lich. In Wirk­lich­keit waren diese Täter­netz­werke sehr viel­fältig; dass es auch jüdi­sche Akteure darunter gab, war Tatsache, wurde aber anti­se­mi­tisch instru­men­ta­li­siert, indem die gesamte Täter­schaft auf diese Gruppe verengt wurde, wie die Histo­ri­kerin Nelly Las schreibt. Die mora­li­sche Panik war damit doppelt funk­tional: Sie produ­zierte sowohl das Bild des gefähr­li­chen Fremden als auch das des bedrohten, schutz­be­dürf­tigen Mädchens.

Dieses Narrativ wurde von unter­schied­li­chen Akteuren aufge­griffen, darunter auch Frau­en­recht­le­rinnen, die damit auf reale Gefähr­dungen von Frauen und Mädchen aufmerksam machen wollten, manchmal aber auch zur Verbrei­tung des Deutungs­mus­ters beitrugen. Unsichtbar blieb dagegen, was näher lag und allge­gen­wärtig war: die Gewalt im Nahraum, in der Familie und in der Ehe. Das galt lange als Privat­sache, die niemanden etwas angehen sollte. Doch Frauen nahmen diese Verhält­nisse keines­wegs wider­standslos hin. Bereits 1846 beschrieb die deut­sche Schrift­stel­lerin Louise Aston die recht­liche und gesell­schaft­liche Unter­ord­nung von Frauen:

Ich weiß es, welcher Entwür­di­gung eine Frau unter dem heiligen Schutze des Gesetzes und der Sitte ausge­setzt ist; […] und das Recht zum Adju­tanten brutaler Gewalt wird!

Aston verstand die Ehe als Insti­tu­tion weib­li­cher Abhän­gig­keit und machte auf die Gewalt aufmerksam, die sich hinter gesell­schaft­li­chen Normen verbergen konnte. Für ihre poli­ti­schen und gesell­schaft­li­chen Ansichten wurde sie schließ­lich aus Berlin ausgewiesen.

Wenige Jahr­zehnte später machte die irische Frau­en­recht­lerin Frances Power Cobbe mit ihrem Essay Wife-Torture in England (1878) Gewalt gegen Ehefrauen zu einem öffent­li­chen Thema. Sie gehörte zu den ersten, die syste­ma­tisch darauf hinwiesen, dass die größte Gefahr für viele Frauen nicht von Fremden ausging, sondern aus dem eigenen Haus­halt kam. Solange es Gewalt gegen Frauen gibt, haben Frauen sich dagegen zur Wehr gesetzt. Viele dieser Stimmen wurden jedoch margi­na­li­siert oder aus den domi­nanten histo­ri­schen Erzäh­lungen ausge­schlossen, was schon Karen Offen in ihrer Geschichte des euro­päi­schen Femi­nismus bis 1950 zeigte.

Mit der Macht­er­grei­fung der Natio­nal­so­zia­listen wurden in Deutsch­land und darüber hinaus viele dieser Errun­gen­schaften jäh zunichte gemacht, zahl­reiche Vorrei­te­rinnen (und auch Vorreiter) ermordet oder ins Exil getrieben. Während Gewalt gegen all jene, die aus der vermeint­li­chen „Volks­ge­mein­schaft“ ausge­schlossen waren, öffent­lich propa­giert und ausgeübt wurde, prägten auto­ri­täre und gewalt­volle Verhal­tens­weisen auch den Alltag. Sie zeigten sich in Familie und Erzie­hung, in strikten Geschlecht­er­ord­nungen sowie in der gesell­schaft­li­chen Akzep­tanz körper­li­cher Bestra­fung. Diese Gewalt­kul­turen wirkten über 1945 hinaus fort und verschwanden nicht plötz­lich mit dem Ende des Nationalsozialismus. 

Demo­kra­ti­sie­rung – der fremde Täter bleibt

Die Kapi­tu­la­tion im Mai 1945 markierte das Ende des Krieges, nicht jedoch das Ende des Leids vieler Verfolgter. Für unzäh­lige Über­le­bende der Lager, darunter zahl­reiche Frauen, wirkten die erlit­tenen Gewalt­er­fah­rungen fort und blieben lange Zeit unge­hört. Was mit Blick auf das Thema Gewalt nach 1945 die Forschung und das kollek­tive Gedächtnis lange vorrangig beschäf­tigt hat, waren etwa die Verge­wal­ti­gungen „deut­scher Frauen“ durch sowje­ti­sche Soldaten. Dass die Situa­tion weitaus viel­schich­tiger war, von den Deut­schen, aber auch etwa den US-Amerikanern genauso Gewalt­akte ausgingen, ist wenig beleuchtet. Was eben­falls nahezu voll­kommen aus dem Blick geriet: das Leid der Margi­na­li­sierten und damit auch das Leid der weib­li­chen Displaced Persons, der jüdi­schen Über­le­benden, der Zwangs­ar­bei­te­rinnen, Sintize und Romnja. Viele Über­le­bende spra­chen erst Jahr­zehnte später in Zeit­zeu­gen­in­ter­views darüber, dass sie im Zuge der Befreiung Opfer sexu­eller Gewalt wurden. Viele betonten, dass ihnen abge­raten wurde, darüber zu spre­chen, ihren Fami­lien wollten sie nicht noch mehr Leid aufbürden – und natür­lich spielte Scham eine Rolle.

Im Nach­kriegs­deutsch­land domi­nierte zunächst viel­fach das Selbst­mit­leid. In einem Augs­burger Wochen­be­richt an die Alli­ierten aus dem Jahr 1947 hieß es etwa, „daß ein schneller Tod durch Gaskam­mern sicher­lich nicht unhu­maner ist, als ein sich allmäh­lich anbah­nendes Verhun­gern eines gesamten Volkes“ – eine dras­ti­sche Gleich­set­zung, mit der die vermeint­li­chen Folgen der alli­ierten Politik beschrieben wurden. Gleich­zeitig hielt sich die Über­zeu­gung, die eigent­liche Gefahr komme von außen: von den soge­nannten Displaced Persons, den „Fremden“ und „Verschleppten“. In baye­ri­schen Poli­zei­akten der unmit­tel­baren Nach­kriegs­zeit lässt sich nach­voll­ziehen, wie Straf­taten mit unge­klärter Täter­schaft oftmals reflex­artig den Bewoh­nern der DP-Lager zuge­schrieben wurden – mitunter unter Verweis auf die gestreiften Häft­lings­hemden als vermeint­li­ches Erkennungsmerkmal.

Anstatt sich mit den Ursa­chen von Krimi­na­lität und Gewalt in der eigenen Gesell­schaft ausein­an­der­zu­setzen, wurden die Verdäch­ti­gungen auf dieje­nigen proji­ziert, die weiter als „fremd“ galten. Die von den US-Amerikanern heraus­ge­ge­bene Neue Zeitung berich­tete bereits im Dezember 1945 über diese Praxis: 

Ein Teil der deut­schen Bevöl­ke­rung benutzt diese Situa­tion, um alle Verbre­chen, die heute in Deutsch­land begangen werden und bei denen die Täter nicht sogleich ding­fest gemacht werden können, den Zwangs­ver­schleppten zur Last zu legen. In einigen Fällen dieser Art stellte es sich bei Nach­for­schungen heraus, daß der Täter kein Ausländer, sondern Deut­scher war.

In Bayern wurden derweil Listen über „Notzucht­fälle durch Ausländer“ geführt, wie etwa eine Recherche im Staats­ar­chiv München belegt. Die Gewalt in Ehe und Familie blieb demge­gen­über recht­lich weit­ge­hend unsichtbar. Verge­wal­ti­gung in der Ehe blieb in der Bundes­re­pu­blik bis 1997 straf­frei. Über die Folgen von Gewalt aber entschieden auch in der unmit­tel­baren Nach­kriegs­zeit Männer – und die Logik dieser Entschei­dungen lässt sich ablesen. Der baye­ri­sche Minis­ter­prä­si­dent Wilhelm Hoegner notierte im Juli 1945: „Wenn Verge­wal­ti­gung durch Farbige vorliegt, sind die Ärzte drin­gend für Abtrei­bung, ebenso Gerichte und Staats­an­walt­schaft.“ Abtrei­bung, in der Nach­kriegs­zeit weiterhin grund­sätz­lich verboten, konnte im Ausnah­me­fall von einer Kommis­sion geneh­migt werden, sofern eine medi­zi­ni­sche oder eben krimi­no­lo­gi­sche Indi­ka­tion (etwa eine Verge­wal­ti­gung) vorlag. Geneh­mi­gungen erfolgten häufig dann unkom­pli­zierter, wenn ange­geben wurde, dass der Täter ein Schwarzer ameri­ka­ni­scher oder fran­zö­si­scher Soldat war.

Dass der meist männ­liche Blick auf die Fälle auch den betrof­fenen Frauen gegen­über miss­trau­isch blieb, zeigt ein zeit­ge­nös­si­sches krimi­no­lo­gi­sches Stan­dard­werk. Günter Schulz schrieb 1958 in „Die Notzucht. Täter, Opfer, Situa­tionen“: „Notzuch­t­an­zeigen stellen sich nicht selten als falsche Anschul­di­gungen heraus. Die angeb­lich Genot­züch­tigte ist geschwän­gert worden und versucht nun, ihren in Wahr­heit began­genen Fehl­tritt durch wissent­lich falsche Behaup­tungen zu verde­cken.“ Und weiter: „Es ist auch möglich, daß das Opfer in der Verge­wal­ti­gung eine Erfül­lung seiner Wünsche erblickt und aus diesem Grunde die Gewalt­an­wen­dung verneint, weil ihm der Geschlechts­ver­kehr gar nicht so ‚unge­legen‘ kam.“

Wie fokus­siert man weiter auf die Bedro­hung durch Fremde war, zeigt ein Bericht der Süddeut­schen Zeitung vom 9. Mai 1960 aus Donau­eschingen. Der Gemein­derat hatte Bundes­kanzler Adenauer tele­gra­fiert: Die Bevöl­ke­rung fühle sich durch die marok­ka­ni­schen Soldaten der fran­zö­si­schen Garnison „insbe­son­dere Frauen und Mädchen … aufs äußerste bedroht“. Der Bürger­meister versi­cherte, „Rassen­vor­ur­teile“ spielten keine Rolle – um dann fort­zu­fahren: „Aber die Marok­kaner passen nun einmal nicht in unser Städt­chen.“ Tausend „Wüsten­söhne“ auf zehn­tau­send Einwohner sei „rein optisch ein Mißver­hältnis“. Fran­zö­si­sche Offi­ziere recht­fer­tigten Über­griffe mit Alkohol und dem „großen Verlangen nach Frauen“ der Soldaten. Der Landrat sprach deshalb davon, Frauen und Mädchen müssten „in einem wahr­haften Ghetto leben“.

Was der Artikel nicht thema­ti­sierte: die Gewalt, die Frauen in Donau­eschingen – wie überall – im eigenen Zuhause erlebten. Insge­samt wurden in der Bundes­re­pu­blik im Jahr 1960 6.436 Fälle von „Notzucht“ regis­triert, wovon 92,1 % von deut­schen Tätern begangen wurden. In den poli­zei­li­chen Krimi­nal­sta­tis­tiken des Jahres 1960 exis­tiert keine eigene Kate­gorie „häus­liche Gewalt“ – allein „Kinds­tö­tungen“ oder „Fami­li­en­strei­tig­keiten“ als Selbst­mord­mo­tive finden darin Erwähnung.

Der Fremde als Täter – ein poli­ti­sches Bedürfnis

Die Vorstel­lung, Gewalt gegen Frauen gehe vor allem von Fremden aus, gehört zu den hart­nä­ckigsten Erzäh­lungen moderner Gesell­schaften. Sie entlastet die Mehr­heits­ge­sell­schaft, weil sie Gewalt als ein Problem von außen erscheinen lässt, und verdeckt zugleich, dass sie häufig im sozialen Nahraum statt­findet. So bleibt ihre struk­tu­relle Dimen­sion unsichtbar. Entspre­chend wird die poli­ti­sche Debatte um Gewalt­er­fah­rungen immer wieder auf Migra­tion und Abschie­bungen verengt. Beson­ders die AfD greift dieses Narrativ seit Jahren auf und insze­niert den Schutz „deut­scher Frauen“ vor Auslän­dern als zentrales poli­ti­sches Motiv. So erklärte der AfD-Abgeordnete Rainer Galla am 8. Mai 2026 im Bundestag, „in den west­li­chen Zivi­li­sa­tionen“ sei „Gewalt gegen Schwä­chere seit Gene­ra­tionen geächtet“. Dass die Aussage sugge­riert, Gewalt gegen Frauen sei vor allem ein Problem kultu­rell Anderer und nicht der eigenen Gesell­schaft, kommt aus dieser Ecke wenig über­ra­schend. Als Fried­rich Merz ähnliche Deutungs­muster bediente, applau­dierte denn auch die AfD. Brisant ist dabei, dass Merz selbst dies wohl als Stra­tegie versteht, die der Partei Wähler­stimmen abnehmen soll. Damit räumt er nicht nur indi­rekt ein, dass er im Kampf gegen die AfD ihre rheto­ri­schen Muster über­nimmt. Gleich­zeitig wirkt vor diesem Hinter­grund sein Anliegen, Frauen schützen zu wollen, wenig glaubwürdig.Wählerinnen erkennen durchaus, wenn ihre Inter­essen ledig­lich vorge­schoben werden, um andere poli­ti­sche Botschaften zu trans­por­tieren. Die Über­nahme rechter Deutungs­muster und die Instru­men­ta­li­sie­rung von Frau­en­rechten, um Ressen­ti­ments zu bedienen – beides ist mit Blick auf die Geschichte und auf die Zukunft enttäuschend.