„Don’t copy that floppy“: Ein Nachruf auf die Digitalkopie

Wenn in den letzten Jahren von Daten und Daten­be­sitz die Rede war, ging es vor allem um den Schutz persön­li­cher Daten im Internet. Was wissen IT-Konzerne über uns? Wo sind diese Daten gespei­chert, wie werden sie genutzt? Wie kann es sein, dass trotz aller Sicher­heits­be­teue­rungen immer wieder Namen, Pass­wörter und Kredit­kar­ten­daten aus den angeb­lich so sicheren Daten­tre­soren der IT-Konzerne in die Weiten des Internet hinaus­ge­schwemmt werden? 

Der Kampf der Internet-NutzerInnen und ihrer Inter­es­sen­ver­bände – Klagen gegen Face­book, Kampa­gnen gegen Vorrats­da­ten­spei­che­rung und für rich­tige Privacy-Einstellungen – ist in vollem Gange und von größter Wich­tig­keit. Darüber vergessen wir aller­dings einen anderen, ähnlich gela­gerten Kampf, dessen Fronten jedoch viel verschwom­mener sind und bei dem die Eintei­lung in die „Guten“ und „Bösen“ viel unein­deu­tiger ist. Dieser Kampf ist älter als die Geschichte der sozialen Medien und des World Wide Web. Nachdem er über 30 Jahre lang die Öffent­lich­keit immer wieder aufge­wühlt hatte, ist er nun, weit­ge­hend unbe­merkt, beendet worden, und zwar zu Ungunsten der Nutze­rInnen: Der Kampf um die Digitalkopie. 

Der Heim­com­puter und die „iden­ti­sche Kopie“

Die Ausein­an­der­set­zungen über die tech­ni­sche Repro­duk­tion von Medi­en­in­halten sind so alt wie die Geschichte der tech­ni­schen Repro­duk­ti­ons­me­dien selbst. Von Phono­gramm­walzen über Tonbänder bis hin zum Foto­ko­pierer: immer wieder provo­zierte die Einfüh­rung eines neuen Repro­duk­ti­ons­me­diums Debatten, in denen Urhe­ber­rechte auf Verbrau­cher­an­sprüche prallten.

Commo­dore 64 Heim­com­puter mit Disket­ten­lauf­werk, Quelle: wikimedia.com

Mit der Markt­ein­füh­rung von Heim­com­pu­tern in den späten 1970er Jahren änderten sich die Bedin­gungen der tech­ni­schen Repro­duk­tion grund­le­gend. Der Computer im Wohn­zimmer war in vielerlei Hinsicht revo­lu­tionär, die medi­en­theo­re­tisch viel­leicht bahn­bre­chendste Eigen­schaft war jedoch die Fähig­keit zur verlust­freien Daten­kopie. Während bei analogen Medien der Kopier­vor­gang zwangs­läufig mit Quali­täts­ver­lust verbunden war – man denke an die Kopie einer Kopie einer Audio­kas­sette –, sind digi­tale Daten beim Kopieren keinerlei Verschleiß unter­worfen. Der Computer ermög­lichte erst­mals für eine breite Nutzer­schicht das, was die Internet-Theoretikerin Mercedes Bunz als „iden­ti­sche Kopie“ bezeichnet hat. Die klas­si­sche Kopie, so Bunz, „war als Nach­bil­dung immer auf einen Ausgangs­punkt, auf das Original ausge­richtet.“ Die iden­ti­sche Kopie hingegen stellt „Diffe­renz allein durch die Wieder­ho­lung iden­ti­scher Daten her.“

Mehr noch: der digi­tale Kopier­vor­gang machte keinen Unter­schied zwischen den zu verviel­fäl­ti­genden Daten. Eine getippte Einkaufs­liste wird genauso wider­spruchslos kopiert wie ein kommer­zi­elles Büro­pro­gramm oder Compu­ter­spiel. Diese Kopier­per­fek­tion und gleich­zei­tige Gleich­gül­tig­keit des Compu­ters gegen­über den zu kopie­renden Daten machte das Kopieren in den 1980er Jahren zu einer der am meisten disku­tierten und skan­da­li­sierten Prak­tiken des Heimcomputergebrauchs. 

Still aus dem Anti-Piraterie-Werbespot der Soft­ware Publishers
Asso­cia­tion, ‚Don’t Copy That Floppy‘, 1992, Quelle: youtube.com

Der Medi­en­phi­lo­soph Hillel Schwartz schrieb über die Kultur­technik des Kopie­rens: „Ein nicht kopiertes Objekt steht unter stän­diger Beob­ach­tung; sein Wert entspringt weniger ihm selbst als dem Kampf, der verhin­dern soll, dass es kopiert wird.“ Genau so verhielt es sich mit kommer­ziell vermark­teten digi­talen Inhalten. Die Soft­ware­indus­trie konnte sich mit der medi­en­tech­ni­schen Tatsache der iden­ti­schen Kopie nicht abfinden, ohne ihr eigenes Geschäfts­mo­dell in Frage zu stellen. So wurde die verschwun­dene Diffe­renz zwischen Kopie und Original künst­lich wieder­her­ge­stellt, indem der virtu­elle Inhalt an den physi­schen Daten­träger gebunden wurde. Kommer­zi­elle Programme sollten nun ausschließ­lich von der Original-Diskette aus lauf­fähig sein. Sicher­ge­stellt wurde dies durch den um 1980 einge­führten Kopier­schutz: Spezi­elle Algo­rithmen verhin­derten das Kopieren der Soft­ware auf andere Daten­träger. Die Urform des „Digital Rights Manage­ment“ war geboren.

Konsu­men­tInnen und das Recht auf die Kopie

Diese Praxis rief jedoch sofort die Nutze­rInnen auf den Plan. Sie wehrten sich gegen das, was sie als Bevor­mun­dung seitens der Soft­ware­firmen empfanden. Als „gute Konsu­menten“ sahen sie sich pauschal unter Pira­te­rie­ver­dacht gestellt. Jemand, der Soft­ware käuf­lich erworben hatte, sollte das Recht haben, selbst zu entscheiden, von welchen Daten­trä­gern er sie abspiele. Zudem wurde das Kosten-Argument ins Feld geführt: Der hohe Preis der Soft­ware stand in keinem Verhältnis zur Fragi­lität der Daten­träger, die den Namen „floppy disks“ zu Recht trugen. Die labb­rigen 5,25-Zoll-Disketten waren äußeren Einflüssen nahezu schutzlos ausge­lie­fert, und die Konsu­menten waren nicht gewillt, die teuer erwor­benen Original-Datenträger dem tägli­chen Gebrauch auszusetzen.

Werbung für das Kopier­pro­gramm DISKBUSTERS, 1980er Jahre, Quelle: pinterest.ch

Dabei hatten die Konsu­men­tInnen eigent­lich das Gesetz auf ihrer Seite: Der Computer Soft­ware Copy­right Act von 1980 gestand den Nutze­rInnen in den USA das Recht auf eine Sicher­heits­kopie erwor­bener Soft­ware zu, ähnliche Rege­lungen waren auch in anderen west­li­chen Indus­trie­ge­sell­schaften in Kraft. Dass Kopier­schutz­me­cha­nismen die Herstel­lung dieser gesetz­lich verbrieften Backup-Kopien verun­mög­lichten, berei­tete nicht nur der Soft­ware­indus­trie Kopf­zer­bre­chen, sondern regte die Heimcomputer-Fachpresse – weit davon entfernt, bloß ein Sprach­rohr der Indus­trie zu sein – dazu an, sich auf die Seite der Konsu­men­tInnen zu stellen und für ein selbst­be­stimmtes Kopieren von Soft­ware zum Privat­ge­brauch einzutreten. 

Auch der Software-Markt reagierte auf das Kopier­be­dürfnis. Es entstand eine ganze Unter­branche, die soge­nannte Kopier­pro­gramme anbot: Tools, die nicht nur den Vorgang des Disket­ten­ko­pie­rens beschleu­nigten, sondern auch Kopier­schutz­me­cha­nismen außer Kraft zu setzen vermochten. In den Anlei­tungen wiesen die Hersteller stets darauf hin, dass diese Programme ausschließ­lich für Sicher­heits­ko­pien einge­setzt werden dürften, doch war allen Betei­ligten klar, dass die Programme sich nicht bloß deswegen großer Beliebt­heit erfreuten. Nicht zuletzt wurden die Kopier­pro­gramme selbst massen­haft illegal kopiert. 

Doch ob mit oder ohne Kopier­pro­gramme, das stän­dige Pochen der UserInnen auf ihr Recht auf Backup-Kopie (sei es an den Kunden­hot­lines der Soft­ware­firmen, sei es in Lese­rIn­nen­briefen an die Fach­presse) führte dazu, dass die Soft­ware­indus­trie gegen Ende des Jahr­zehnts dazu über­ging, immer öfter auf Kopier­schutz zu verzichten – außer bei Compu­ter­spielen, dem belieb­testen und schnell­le­bigsten Software-Gut.

Kopier-Subkultur

Die primären Nutzer dieser Spiele, über­wie­gend männ­liche Jugend­liche in den west­li­chen Indus­trie­na­tionen, kämpften eben­falls für das Recht auf die freie Verfü­gung über Soft­ware – aller­dings, ohne sich ins Gewand des „guten Konsu­menten“ zu kleiden. Die Verlo­ckung der „iden­ti­schen Kopie“ verschmolz mit der Tatsache, dass die Preise für Compu­ter­spiele in keinem Verhältnis zum durch­schnitt­li­chen Taschen­geld dieser Jugend­li­chen standen. So wurden Spiele zu begehrten Tausch­gü­tern in einer Reihe mit Brief­marken oder Panini-Bildchen. Die tech­nisch versier­testen unter diesen Jugend­li­chen lernten, die Spiele foren­sisch „ausein­an­der­zu­nehmen“, um aus dem Programm­code die Kopier­schutz­me­cha­nismen heraus­zu­schälen. So blieben die Programme auch als Kopien lauf­fähig. Die Mani­pu­la­teure versahen die Spiele mit ihren Pseud­onymen, bevor diese hundert­tau­send­fach über Schul­höfe und durch Kinder­zimmer zirku­lierten – und wurden so zu Helden der ersten Gene­ra­tion der „Digital Natives“. Mitte der 1980er Jahre entstand daraus eine neuar­tige Subkultur, die gänz­lich um die Soft­ware­kopie kreiste: Die „Cracker-Szene“.  

Die Cracker waren, nach­träg­li­cher Verklä­rung zum Trotz, weder besorgte Konsu­men­ten­schützer noch selbst­lose Robin Hoods. Den Feldzug gegen den Kopier­schutz führten sie aus purer Lust am Wett­kampf – gegen die Indus­trie wie auch gegen­ein­ander. Dass die „geknackten“ Spiele auch zu den außer­halb der Subkultur stehenden Nutze­rInnen durch­si­ckerten, war nur ein nicht-intendierter Neben­ef­fekt: Die Cracker waren in ihrer Selbst­wahr­neh­mung ein elitärer Zirkel. Doch gerade dieses elitäre Gehabe war für gewöhn­liche Spie­le­rInnen so faszi­nie­rend. 

Eine „Copy-Party“ der Cracker-Szene in Schweden, 1989
Quelle: slengpung.com

Während­dessen hatten die Soft­ware­firmen wie auch die „erwach­sene“ Öffent­lich­keit Schwie­rig­keiten, die Vorstel­lung durch­zu­setzen, dass virtu­elle Dinge der Markt­logik unter­wor­fene Waren sein könnten. Wenn etwa DIE ZEIT im Jahr 1988 jugend­liche Soft­ware­pi­raten als „Diebe und Räuber“ anpran­gerte, unter­grub sie ihr eigenes Argu­ment, indem sie fest­stellte, die inkri­mi­nierten „Freaks“ würden „raub­ko­pierte Programme wie gestem­pelte Brief­marken“ sammeln. Ein dermaßen harm- und wert­loser Gegen­stand taugte kaum zur Illus­tra­tion der von der Indus­trie­lobby erko­renen, mit massiven Gewalt­kon­no­ta­tionen aufge­la­denen Bezeich­nung „Raub­kopie“.

Der Kampf der Konsu­men­tInnen um das Recht auf die Sicher­heits­kopie und das anar­chi­sche Tun der Cracker (von denen viele im Erwach­se­nen­alter ohnehin die Seiten wech­selten, um in der Spie­le­indus­trie mitzu­wirken) haben auf den ersten Blick wenig gemeinsam. Im Kern hatten sie jedoch das gleiche Anliegen: Verfü­gungs­frei­heit über Daten. Sie dachten die Logik der Indus­trie nur konse­quent zu Ende: Wenn Compu­ter­pro­gramme schon zum Konsum­ge­gen­stand erklärt werden, sollte man auch nach Belieben darüber verfügen können – wie etwa über ein Buch, wenn es sich erst einmal in der eigenen Wohnung befindet: lesen, weiter­geben oder zu Origami verarbeiten.

Die Download-Panik

All diese Ausein­an­der­set­zungen spielten sich zu einer Zeit ab, in der Daten­trans­fers über lange Distanzen keine nennens­werte Rolle spielten. Die Über­tra­gungs­raten über Tele­fon­lei­tung waren bis in die späten 1980er Jahre dermaßen niedrig, dass es schneller und güns­tiger war, Disketten persön­lich oder per Post zu tauschen. Folg­lich ging es bei den umkämpften proprie­tären Inhalten fast ausschließ­lich um Soft­ware­pro­gramme. Andere Medi­en­in­halte, etwa Filme oder Musik, passten nicht auf eine Diskette – abge­sehen davon, dass die Hard­ware nicht leis­tungs­fähig genug war, solche Inhalte abzu­spielen, geschweige denn sie über­haupt zu digitalisieren. 

Dies änderte sich auch nicht mit der Öffnung des Internet für die Massen­nut­zung in den frühen 1990er Jahren. Erst mit leis­tungs­starken PCs und vor allem preis­güns­tigen Breitband-Anschlüssen, die um die Jahr­tau­send­wende aufkamen, waren die Schranken für die Zirku­la­tion von allen nur denk­baren Medi­en­in­halten gefallen. Filme, Fern­seh­se­rien, Musik, Bücher – von all dem konnten nun „iden­ti­sche Kopien“ herge­stellt werden. In jener Zeit zwischen den ersten erschwing­li­chen Breitband-Internetanschlüssen und dem Aufkommen der Streaming-Technologie (YouTube etwa wurde erst 2005 lanciert) konnten digi­tale Medi­en­in­halte nur konsu­miert werden, wenn man sie besaß – als Dateien auf der eigenen Festplatte. 

MP3-Sammlung auf CD-ROMs, 2000er Jahre, Quelle: privat

Mit der Filesharing-Technologie, mit der Nutze­rInnen vermit­tels virtu­eller Tausch­börsen Dateien austau­schen konnten, entstand gewis­ser­maßen „von unten“ die entspre­chende Infra­struktur, um digi­ta­li­sierte Medi­en­in­halte zirku­lieren zu lassen. Das Herun­ter­laden von Filmen und Musik erlaubte einen Umgang mit Inhalten, der sie auch „offline“ zu wenn­gleich virtu­ellen, jedoch konkreten Objekten werden ließ, etwa wenn CD-ROMs mit MP3- oder Film­da­teien unter Freunden getauscht wurden. Digi­tale Medi­en­in­halte wurden so – wie schon die Compu­ter­spiele in den 1980er Jahren – zum Gegen­stand von Tausch und Gabe.

Die Indus­trie hatte auf diese Heraus­for­de­rung zunächst keine Antwort. Versuche, digi­tale Down­loads zu verkaufen, fruch­teten nicht. Entspre­chend panisch griffen die Indus­trie­ver­bände zu Abschre­ckungs­maß­nahmen: Priva­termittler wurden in Tausch­börsen geschleust, Nutze­rInnen massen­haft abge­mahnt. In der öffent­li­chen Diskus­sion wurde zugleich der „Down­load“, also der bloße tech­ni­sche Prozess des Herun­ter­la­dens von Daten, immer wieder mit dem Stigma des Ille­galen belegt.  

Strea­ming als leise Enteignung

Es sollte bloß noch ein Jahr­zehnt dauern, bis Content-Anbieter aufatmen konnten. Dank neuer tech­ni­scher Voraus­set­zungen (schnelle Endge­räte, Breitband-Geschwindigkeiten auch im Mobil­funk­netz) wurde mit dem Strea­ming ein Modell gefunden, das dem Verlangen der Konsu­men­tInnen nach unkom­pli­zierter Verfüg­bar­keit von digi­talen Medi­en­in­halten Rech­nung trug. Spotify, Netflix und ähnliche Anbieter erlauben für eine Monats­ge­bühr Zugriff auf große Mengen digi­taler Video- und Audio-Inhalte, wobei es für die Konsu­men­tInnen dank der modernen Technik keinen Unter­schied mehr macht, dass die Inhalte in Echt­zeit über die Internet-Leitung über­tragen werden und nicht auf der heimi­schen Fest­platte liegen. Ende gut, alles gut, so scheint es – die Nutze­rInnen haben legalen Zugriff auf digi­tale Inhalte, und die Indus­trie hat ein finan­ziell trag­fä­higes Modell.

Deut­sche Kampagne gegen ‚Raub­ko­pierer‘, 2003, Quelle: flickr.com

Mit dem Wechsel zum Strea­ming ist jedoch ein bedeu­tender Umbruch in der digi­talen Medi­en­öko­nomie vonstatten gegangen: eine Umstel­lung von Verkauf auf Verleih. Der Daten­träger wandert nicht mehr über die Laden­theke ins Haus des Konsu­menten, die Datei nicht mehr über die Leitung auf die heimi­sche Fest­platte, sondern es wird nur der Konsum auf Abruf offe­riert. Der unre­gu­lierten Aneig­nung von Medi­en­in­halten wird so der Riegel vorge­schoben. Zugleich wird aber das Kind mit dem Bade ausge­schüttet, indem nicht mehr ein konkretes Produkt erworben werden kann, sondern nur noch der Zugang dazu. Und über die Ausge­stal­tung dieses Zugangs entscheidet stets der Anbieter – sei es, wenn bestimmte Inhalte plötz­lich nicht mehr Teil des Pakets sind, sei es, wenn „unpo­pu­läre“ Inhalte gar nicht erst aufge­nommen werden, oder auch wenn bestimmte Inhalte basie­rend auf dem von Anbie­ter­sys­temen aufge­zeich­neten Nutzer­ver­halten bevor­zugt ange­boten werden. 

Die Folgen des Streaming-Modells liegen nicht bloß darin, dass digi­tale Medi­en­in­halte aufhören, Objekte zu sein, die man sammeln, anordnen und tauschen kann; und auch nicht bloß darin, dass Medi­en­in­halte nur noch konsu­miert werden können, wenn die Internet-Verbindung steht. Viel zentraler ist, dass Nutze­rInnen dabei auch verlernen – und hier schließt sich der Kreis zur Diskus­sion über „persön­liche Daten“ –, dass sie für den Schutz der eigenen Daten verant­wort­lich sind. Dass es uns genauso wenig stört, dass unsere Musik­samm­lungen nunmehr nicht aus MP3-Dateien auf der eigenen Fest­platte bestehen, sondern aus Play­lists bei einem Streaming-Anbieter, wie dass unsere Arbeits­ma­te­ria­lien in einer Cloud liegen, ist Teil ein und desselben Wahr­neh­mungs­pro­blems. Spätes­tens wenn der Streaming-Anbieter pleite geht oder auch nur seine Nutzungs­be­din­gungen umstellt, oder wenn ein unge­schickter Mitautor die wich­tigen Mate­ria­lien auf einem gemeinsam genutzten Netz­lauf­werk unwie­der­bring­lich gelöscht hat, wünscht man sich in eine Zeit zurück, als Dateien noch wenn­gleich virtu­elle, so doch hand­feste Objekte waren, über die wir volle Verfü­gungs­frei­heit hatten. Und fast mit Wehmut erin­nert man sich an die Ausein­an­der­set­zungen der letzten drei Jahr­zehnte, in denen es darum ging, diese Verfü­gungs­frei­heit sicher­zu­stellen – sei es auf legalem oder auf ille­galem Wege.