Im Frühjahr 2022 erlebten sowjetische Propagandafilme über den „ukrainischen Nationalismus“ eine zweite Blütezeit. Auf YouTube hochgeladene Filme, die Jahrzehnte zuvor gedreht worden waren, gaben Anlass zu Kommentaren, die scheinbar durch die Zeit gereist waren. Doch die Sprache war unverkennbar zeitgenössisch: Ukrainer wurden als „Banderisten“ bezeichnet, ukrainische Nationalisten als „Faschisten“ und „Diener des Westens“, und Russlands Krieg wurde als Fortsetzung des Kampfes gegen ein bekanntes Feindbild dargestellt.
Ein eindrucksvolles Beispiel dieser Feindbildkonstruktion ist der 1987 produzierte sowjetische Fernsehfilm Die Staatsgrenze: Jenseits der Schwelle zum Sieg. Er zeigt sowjetische Grenzsoldaten, die 1946 im Rahmen des anhaltenden Nachkriegskampfes gegen die OUN und die UPA gegen ukrainische Aufständische kämpfen. Jahrzehnte später betrachten die Zuschauer:innen die Darstellung der „ukrainischen Nationalisten“ nicht als historisches Artefakt, sondern als Beschreibung der Gegenwart. Für diese Zuschauer hatte sich der Feind kaum verändert; nur das Datum war ein anderes.
Dies wirft eine umfassendere Frage auf: Wie konnten die von der sowjetischen Propaganda geschaffenen Kategorien und Stereotypen ihre Kraft bewahren, um im postsowjetischen Russland wiederbelebt zu werden? Die Antwort liegt nicht nur im Fortbestehen der Propagandanarrative, sondern in den institutionellen Mechanismen, mit denen die sowjetischen Sicherheitsorgane zu deren Entstehung beitrugen. Der KGB unterdrückte nicht nur diejenigen, die als Nationalisten galten; er trug auch dazu bei, zu definieren, was ein „ukrainischer Nationalist“ sein sollte, und verwandelte so ein heterogenes Spektrum politischer, kultureller und nationaler Forderungen in eine erkennbare Kategorie ideologischer Gefahr. Dies war besonders wichtig, da die Kategorie nicht nur die organisierte politische Opposition, sondern auch Forderungen nach sprachlicher, kultureller und nationaler Autonomie der Ukraine umfassen konnte.
Das Ergebnis war eine langlebige politische Sprache und Bildsprache. Ihre zentralen Formulierungen erwiesen sich als bemerkenswert stabil: „Ukrainische Nationalisten“ wurden als Faschisten, Verräter, ausländische Agenten und Feinde ihres eigenen Volkes dargestellt. Dennoch hatte die Kategorie zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedliche Ziele: Die verallgemeinerte Figur des „Petljuristen“ hatte bereits in den 1920er Jahren als sowjetisches Feindbild gedient; in den 1930er Jahren wurde der Begriff „bürgerlicher Nationalismus“ zunehmend auf sowjetukrainische Intellektuelle und Kulturschaffende angewendet; und nach dem Zweiten Weltkrieg verlagerte sich der Fokus auf den bewaffneten nationalistischen Untergrund in der Westukraine, während die Figur des „Banderisten“ an Bedeutung gewann. Was fortbestand, war nicht eine einzelne politische Bewegung oder persönliche Kontinuität, sondern ein flexibles Vokabular, um verschiedene Formen ukrainischen nationalen Handelns als ideologische Gefahr darzustellen.
KGB-Lehrbücher zum Thema «bürgerlicher Nationalismus» in der Ukraine, in Belarus, Litauen ect. Quelle: HDA-SBU-Archiv, Collage der Autorin.
Vom bewaffneten Widerstand zum politischen Mythos
Der Kampf gegen den ukrainischen bewaffneten Widerstand in der Nachkriegszeit markierte eine entscheidende Wandlung dieses älteren Feindbildrepertoires. Ab 1944 standen sowjetische Streitkräfte der Ukrainischen Aufständischen Armee (UPA) und anderen Formationen gegenüber, die sich in der Westukraine der Sowjetisierung widersetzten. Die OUN und die UPA wurden zu zentralen Zielen sowjetischer Sicherheitsoperationen und Propaganda, während die Figur des „Banderisten“ nach und nach mit einem weitaus umfassenderen Bild des ukrainischen Nationalismus verbunden wurde.
Um die Unterstützung für den Untergrund zu untergraben, stellten die sowjetischen Behörden ihn als kriminelle Kraft dar, die der ukrainischen Gesellschaft fremd sei. Nach dem Krieg fokussierte die Propaganda zunächst die Kollaboration von Teilen der OUN/UPA mit Nazideutschland. Ukrainische Nationalisten wurden pauschal als „Banditen“, „Verräter“ und Komplizen des Feindes beschrieben. Sowjetische Militärmemoiren und andere Veröffentlichungen trugen zur Verbreitung dieser Bildsprache bei und stellten den nationalistischen Untergrund nicht nur als Feind der Sowjetmacht, sondern auch des ukrainischen Volkes selbst dar.
Ende der 1940er Jahre hatte sich der politische Kontext jedoch gewandelt. Als der Kalte Krieg das Bild der Sowjetunion vom Westen als ihrem Hauptgegner festigte, wurde die Darstellung des ukrainischen Nationalismus angepasst. Die Figur des „ukrainisch-deutschen Nationalisten“ wich zunehmend der des „ukrainischen bürgerlichen Nationalisten“, der angeblich von westlichen Geheimdiensten abhängig war. Der Begriff des „bürgerlichen Nationalismus“ wurde somit zunehmend mit Vorwürfen des Faschismus, des Verrats und der Abhängigkeit vom Ausland verknüpft.
Diese Wandlung machte die Kategorie anpassungsfähig. Sie bezog sich nicht mehr ausschließlich auf Mitglieder bestimmter Organisationen oder Teilnehmer am bewaffneten Widerstand. „Banderisten“ und „bürgerliche Nationalisten“ konnten zu allgemeinen politischen Etiketten werden, die ukrainische nationale Bestrebungen mit Verrat, Faschismus und ausländischer Einmischung in Verbindung brachten.
Anfangs musste die sowjetische Propaganda die ukrainische Identität als solche nicht leugnen. Sie unterschied zwischen dem angeblich legitimen ukrainischen Volk und einer fremden, faschistischen und nationalistischen Kraft, die als gegen dieses Volk gerichtet dargestellt wurde. Im Laufe der Zeit weitete sich die Kategorie des „Nationalisten“ jedoch aus und umfasste zunehmend breitere Formen ukrainischen politischen Handelns.
Der sowjetische Staat tat somit mehr, als nur einen historischen Gegner zu unterdrücken. Er trug dazu bei, einen politischen Typus zu konstruieren.
Von geheimen Akten zu öffentlichen Narrativen
Die Sicherheitsorgane spielten in diesem Prozess eine zentrale Rolle, da sie Zugang zu Informationen hatten, die in maßgebliche Darstellungen des Feindes umgewandelt werden konnten. Der KGB sammelte Dokumente, führte Verhöre durch, unterhielt Agentennetzwerke und überwachte Emigrantenorganisationen. Doch dieses Material blieb nicht auf geheime Akten beschränkt. Es wurde in Bücher, Filme, Zeitungsartikel, Vorträge und Ausstellungen übersetzt. Operative Informationen wurden zu kulturellem Wissen.
Erleichtert wurde dies durch die institutionelle Präsenz des KGB im kulturellen Bereich. Im Rahmen der sogenannten „Tschekisten-Themen“ übten die Sicherheitsorgane Zensur- und redaktionelle Funktionen aus, während die „propagandistische Unterstützung operativer Aktivitäten“ einen Rahmen für ihr Engagement in der öffentlichen Kommunikation bot.
Ein aufschlussreicher Fall ist das Anfang der 1960er Jahre erschienene Buch Echo des schwarzen Waldes, das für junge Leser geschrieben wurde. Einer der Autoren, Vladimir Beljaev, war ein produktiver ‚antinationalistischer‘ Schriftsteller mit engen Verbindungen zu den Sicherheitsorganen. Sein Co-Autor, der unter dem Pseudonym Illarion Podolianyn schrieb, war in Wirklichkeit Illarion Chamazjuk, ein hochrangiger KGB-Offizier, der für die Bekämpfung „bürgerlicher Nationalisten“ und des Klerus zuständig war und KGB-Schulungsmaterialien zur antinationalistischen Arbeit verfasste.
In der populären sowjetischen Partisanenliteratur der unmittelbaren Nachkriegszeit wurden „ukrainische Nationalisten“ oft in äusserst negativem Licht dargestellt. Quelle: Collage des Autors.
Das Manuskript wurde an den ukrainischen KGB weitergeleitet, nachdem es bereits in Moskau geprüft worden war. Im Jahr 1963 übermittelte die ukrainische Dienststelle einen vierzehnseitigen Bericht, in dem „schwerwiegende Mängel“ festgestellt und neunundfünfzig Korrekturen vorgeschlagen wurden, darunter sachliche, ideologische und stilistische Änderungen. Der Bericht wurde von Vitaliy Nikitčenko, dem Leiter des ukrainischen KGB, unterzeichnet.
Hier wird der Mechanismus sichtbar: Ein Sicherheitsbeamter, der an der Bekämpfung des „ukrainischen Nationalismus“ beteiligt war, wirkte gleichzeitig an der Erstellung einer populären Darstellung dieses Feindes mit. Der KGB prüfte nicht lediglich, ob ein Text zur Veröffentlichung geeignet war. Er trug dazu bei, die Botschaft zu definieren, die der Text vermitteln sollte.
Eine Begutachtung des Manuskripts «Der letzte Winter» von Oleksiy Fedorov durch den ukrainischen KGB aus dem Jahr 1963. Quelle: Archiv der HDA SBU.
Derselbe Mechanismus zeigte sich in der Arbeit des KGB an den Memoiren von Oleksii Fedorov, einem prominenten sowjetischen Partisanenkommandanten. Im Jahr 1963 empfahl der Ausschuss Änderungen, darunter eine Passage, in der Stepan Banderas OUN als „eine Organisation rein faschistischer Prägung“ beschrieben und deren Mitglieder als bereit dargestellt wurden, Terror, Verrat, Raub und die Anstiftung zu nationalem Hass einzusetzen. Die Passage wurde in den veröffentlichten Text aufgenommen.
Solche Eingriffe offenbaren einen umfassenderen Mechanismus ideologischer Produktion. Die Sicherheitsorgane lieferten nicht nur Informationen, sondern auch Formeln: wiederkehrende Beschreibungen des Feindes, die in verschiedenen Genres und Medien reproduziert werden konnten.
Der Gesellschaft beibringen, den Feind zu erkennen
Diese Produktion von Narrativen stand in engem Zusammenhang mit dem sowjetischen Konzept der „Profilaktika“ (Prophylaxe). Vor allem nach Stalins Tod umfasste die politische Kontrolle zunehmend auch Prävention: potenziell gefährliche Haltungen sollten identifiziert werden, bevor sie sich zu organisierter Opposition entwickelten.
„Profilaktika“ hatte auch eine erzieherische Dimension: Der Bevölkerung musste durch präventive Gespräche, Vorträge, öffentliche Bekenntnisse, Zeitungskampagnen und kollektive Filmvorführungen beigebracht werden, wie man ideologische Gefahren erkennt.
Die Massenkultur spielte dabei eine besonders wichtige Rolle. Filme und Bücher verwandelten abstrakte politische Kategorien in erkennbare menschliche Figuren. Der „Nationalist“ konnte als Mörder, Kollaborateur, Lügner, religiöser Fanatiker oder als Marionette dargestellt werden, die von ausländischen Geheimdiensten manipuliert wurde – Darstellungen, die den Zweck hatten, die Komplexität der ukrainischen politischen Geschichte zu beseitigen.
Ein eindrucksvolles Beispiel dafür ist der Film Ivanna aus dem Jahr 1959, der im Dovženko-Filmstudio unter Verwendung von Material gedreht wurde, das von der KGB-Direktion im Oblast Lviv zur Verfügung gestellt worden war. Er stellte den ukrainischen Nationalismus anhand der miteinander verflochtenen Figuren des nationalistischen Untergrunds und der griechisch-katholischen (unierten) Kirche dar. Seine Protagonistin bricht mit nationalistischen und religiösen Kreisen und stirbt schließlich, nachdem sie sowjetischen Partisanen geholfen hat. Der Film wurde zu einem großen Publikumserfolg und erreichte mehrere zehn Millionen Zuschauer.
Seine Bedeutung liegt darin, wie politische Thesen in emotional fesselnde Geschichten umgewandelt wurden. Die ukrainische nationale Identität konnte als ein Weg dargestellt werden, der zu Faschismus, religiösem Fanatismus und Gewalt führte, während der Bruch damit zu einer Form moralischer Befreiung wurde.
Die gleiche Struktur zeigte sich genreübergreifend: sowjetischer Internationalismus versus ukrainischer Nationalismus; Loyalität versus Verrat; das Volk versus eine kleine Gruppe von Kriminellen, die von ausländischen Mächten manipuliert wurden. Wiederholung war keine Schwäche des Systems. Sie war eine seiner Stärken.
Von Nationalisten zu Dissidenten
Karikatur, veröffentlicht 1956 in der sowjetischen Satirezeitschrift „Perets“.
Quelle: Online-Archiv von „Perets“.
In den 1960er Jahren hatte sich das Hauptziel der Kampagne verschoben. Der bewaffnete Widerstand war niedergeschlagen worden, doch die ukrainischen nationalen Bestrebungen waren nicht verschwunden. Eine neue Generation von Intellektuellen widersetzte sich dem wachsenden Druck zur Russifizierung und verteidigte die ukrainische Sprache, Kultur, das historische Gedächtnis und die kulturelle Autonomie. Ihr Engagement stand in engem Zusammenhang mit dem Widerstand gegen die zunehmende Dominanz des Russischen in Bildung, Verlagswesen und öffentlichem Kulturleben. Die Bewegung der Sechziger (shistdesiatnyky) war nicht gleichbedeutend mit dem bewaffneten nationalistischen Untergrund, und auch forderten nicht alle ihre Mitglieder sofort politische Unabhängigkeit. Dennoch interpretierten die sowjetischen Behörden solche Forderungen zunehmend anhand von Kategorien, die aus dem früheren Kampf übernommen worden waren. Die Kategorie des Feindes ließ sich übertragen.
Der ukrainische Dissident konnte als ideologischer Nachfolger des Nationalisten aus Kriegszeiten dargestellt werden. So konnten Forderungen nach dem Schutz der ukrainischen Sprache und des kulturellen Raums vor der Russifizierung selbst als Beweis für „bürgerlichen Nationalismus“ umgedeutet werden. Die Verteidigung des historischen Gedächtnisses konnte als Rehabilitierung der OUN dargestellt, Kontakte zur ukrainischen Diaspora zum Beweis für ausländische Manipulation werden.
Der KGB musste daher nicht jedes Mal, wenn er mit einer neuen Form des Widerstands konfrontiert wurde, eine neue politische Sprache erfinden. Er übernahm und adaptierte ein älteres Repertoire an Anschuldigungen und wendete es gegen neue politische Subjekte an. Die Kategorien waren nie völlig statisch: Ihre Ziele verlagerten sich vom Bild des „Petljuristen“, das mit dem Widerstand gegen die Bolschewiki während des Bürgerkriegs verbunden war, auf den nationalistischen Untergrund während des Krieges und der Nachkriegszeit und später auf Dissidenten und Menschenrechtsaktivisten. Was blieb, war die zugrunde liegende Logik, ukrainisches nationales Handeln als Beweis für ideologische Feindseligkeit darzustellen.
Das groß angelegte harte Vorgehen gegen den ukrainischen nationalen und kulturellen Aktivismus im Jahr 1972 verdeutlichte diese Strategie. Dissidenten wurden als mit ausländischen nationalistischen Zentren und westlichen Geheimdiensten verbunden beschrieben. Ihre Aktivitäten wurden nicht als Ausdruck kulturellen oder politischen Widerspruchs dargestellt, sondern als Teil einer feindlichen Kampagne gegen den sowjetischen Staat.
Die langjährige KGB-Akte „Blok“ zur „operativen Bearbeitung von Gruppen“, die sich gegen ukrainische Dissidenten richtete, veranschaulicht diesen Ansatz. Einzelpersonen konnten je nach ihrer eingeschätzten Bedeutung und ihrer Kooperationsbereitschaft überwacht, diskreditiert, eingeschüchtert oder verhaftet werden. Der ideologische Rahmen blieb jedoch unverändert.
Diese Kontinuität zeigte sich besonders deutlich im Umgang der Behörden mit der ukrainischen Helsinki-Bewegung in den späten 1970er und 1980er Jahren. Organisierter Menschenrechtsaktivismus stellte eine neue politische Herausforderung dar, doch die Behörden erklärten ihn weiterhin mit Begriffen wie Nationalismus, ausländischer Einfluss und Verrat.
Die Unterscheidung zwischen dem Nationalisten der Kriegszeit und dem zeitgenössischen Dissidenten wurde somit systematisch verwischt.
Propaganda als operatives Instrument
In den späten 1970er und 1980er Jahren hatte sich die Zusammenarbeit zwischen dem KGB und Kultur- und Medieninstitutionen zunehmend institutionalisiert. Die Gründung der Ukrainischen Helsinki-Gruppe im Jahr 1976 hatte den Kampf um die Rechte der Ukrainer in eine organisierte Menschenrechtsbewegung verwandelt. Als Reaktion darauf versuchte die sowjetische Führung nicht nur, deren Mitglieder zu unterdrücken, sondern auch die ideologische Offensive gegen sie zu verstärken.
Ein entscheidender Wendepunkt kam im Mai 1977, als das Politbüro eine Kampagne zur Stärkung der „politischen Wachsamkeit“ startete. Der KGB baute seine Zusammenarbeit mit Verlagen, Filmemachern, Journalisten und akademischen Einrichtungen aus, während das Pressebüro des KGB eine immer wichtigere Rolle bei der Überwachung und Förderung ideologischer Inhalte übernahm.
Poster for the 1959 Soviet film Ivanna. Source: Online source.
Jahresberichte des ukrainischen KGB verdeutlichen das Ausmaß dieser Ausweitung. Zwischen Ende der 1970er und Anfang der 1980er Jahre verzehnfachte sich die Produktion von Dokumentarfilmen, Spielfilmen und Vorträgen nahezu; öffentliche Veranstaltungen nahmen um den Faktor 4,6 zu; das Radio- und Fernsehprogramm wurde um etwa das 3,5-fache erweitert; und die Zahl der „kreativen Gruppen“ von Schriftstellern, die sich mit „Tschekisten-Themen“ befassten, versechsfachte sich.
Entscheidend war nicht nur das Ausmaß dieser Ausweitung, sondern auch die dahinterstehende Infrastruktur. Die antinationalistische Propaganda war institutionalisiert worden. Die Sicherheitsorgane konnten ein Kulturprojekt initiieren oder unterstützen, Archivmaterial zur Verfügung stellen, ideologische Korrekturen empfehlen, Vorführungen organisieren und die Reaktionen der Öffentlichkeit beobachten. Die daraus resultierenden Werke konnten dann für die „massenpolitische Arbeit“ genutzt werden.
Die Grenze zwischen Repression und Propaganda verschwamm folglich. Ein Film konnte Teil einer operativen Kampagne sein. Ein Prozess konnte Material für einen Dokumentarfilm liefern. Ein Geständnis konnte zu einem Zeitungsartikel werden. Ein Artikel konnte auf einer öffentlichen Versammlung diskutiert werden. Das System funktionierte durch Verbreitung.
Perestroika und das Fortbestehen des Feindes
Man hätte erwarten können, dass die Perestroika dieses System untergraben würde. Die Glasnost eröffnete Raum für politische Debatten, ehemalige Dissidenten kehrten ins öffentliche Leben zurück, und es entstanden Organisationen, die sich für die Unabhängigkeit der Ukraine einsetzten. Doch das alte Repertoire verschwand nicht. Stattdessen wurden die im Spätsozialismus entwickelten Mechanismen an ein sich wandelndes Medienumfeld angepasst.
Ein besonders aufschlussreicher Fall stammt aus dem Jahr 1987. Im Oktober schickte der Chef des ukrainischen KGB, Nikolay Goluško, der republikanischen Parteiführung den Entwurf eines Artikels, der zur Veröffentlichung in der Presse bestimmt war. Der achtseitige Text mit dem Titel „Interview unter den Dielen“ sollte die Führer der Ukrainischen Helsinki-Gruppe, darunter Vyačeslav Čornovil und Mykhailo Horyn, diskreditieren. Der Artikel warf ihnen vor, „ausländischen Herren“ zu dienen und es an echtem Patriotismus mangeln zu lassen. Außerdem griff er Anschuldigungen gegen Čornovil wieder auf, die der KGB zuvor selbst mitgefälscht hatte.
Der Text war keine unabhängige journalistische Recherche, sondern ein operativ ausgearbeitetes Instrument, das für die Veröffentlichung bestimmt war. Der Leser sollte nicht wissen, woher die Geschichte stammte. Nach der Veröffentlichung erschien sie als journalistischer Beitrag.
Diese Episode ist gerade deshalb von besonderer Bedeutung, weil sie aus der Zeit der Glasnost stammt. Der KGB verteidigte nicht einfach nur das alte Propagandasystem gegen eine neue Öffentlichkeit; er versuchte vielmehr, zu seinen eigenen Bedingungen in diese Öffentlichkeit einzudringen.
Bereits 1990 forderten Empfehlungen des KGB und des Innenministeriums an die Parteiführung der ukrainischen Sowjetrepublik, die „volksfeindlichen kriminellen Aktivitäten“ der OUN und der UPA sowie deren Verbindungen zu den nationalsozialistischen Geheimdiensten aufzudecken. Sie empfahlen Pressekonferenzen, Treffen mit Arbeitern, die Neuauflage antinationalistischer Werke, Erklärungen ehemaliger UPA-Kommandeure sowie Vorführungen von Filmen, die unter Mitwirkung des KGB produziert worden waren.
Im Juli 1991, nur wenige Monate vor der Auflösung der Sowjetunion, verwies KGB-Chef Vladimir Krjučkov noch immer auf öffentliche Filmvorführungen über die „blutigen Machenschaften“ ukrainischer bürgerlicher Nationalisten als Vorbild für Sicherheitsorgane in anderen Ländern. Der sowjetische Staat verschwand. Der Feind jedoch nicht.
Das Nachleben einer sowjetischen Kategorie
Diese Beständigkeit hilft zu erklären, warum die russische Propaganda im Zusammenhang mit der großangelegten Invasion der Ukraine im Jahr 2022 ausgiebig Begriffe wie „Banderisten“, „Nazis“ und „Entnazifizierung“ verwendete. Diese Begriffe gehörten zu einer politischen Sprache, deren institutionelle Grundlagen bereits Jahrzehnte zuvor gelegt worden waren.
Diese Kontinuität sollte jedoch nicht als einfache Weitergabe sowjetischer Propaganda von einer Generation zur nächsten verstanden werden. Was überlebte, war etwas Flexibleres: ein Mechanismus, um das eigenständige politische Handeln der Ukraine als Beweis für ausländische Manipulation und Extremismus zu interpretieren.
Die Identität des Feindes verschob sich, während die zugrunde liegende Struktur bemerkenswert stabil blieb. Die Kategorie konnte sich von bewaffneten Gegnern der Sowjetmacht auf kulturelle Aktivisten, Dissidenten und Menschenrechtsaktivisten ausweiten, behielt dabei jedoch ihre Kernassoziationen mit Faschismus, Verrat und ausländischer Manipulation bei. Was sich also änderte, war weniger das Vokabular selbst als vielmehr die politischen Subjekte, auf die es angewendet wurde. In der zeitgenössischen russischen Propaganda wurde diese dehnbare Kategorie so weit ausgedehnt, dass sie die Ukraine als Ganzes umfasst.
Deshalb ist das sowjetische Erbe von Bedeutung. Die nachhaltigste Errungenschaft des Propagandasystems war nicht ein einzelner Film oder ein einzelnes Buch. Es war die Schaffung eines Rahmens, in dem eigenständige ukrainische Bestrebungen als Faschismus, Verrat, ausländische Manipulation oder Feindseligkeit gegenüber den angeblich „wahren“ Interessen des ukrainischen Volkes interpretiert werden konnten.
Der KGB spielte in diesem Prozess eine zentrale Rolle. Er ermittelte gegen vermeintliche Feinde, sammelte Informationen über sie und trug dazu bei, diese Informationen in öffentliche Narrative umzuwandeln. Er zensierte kulturelle Produkte, trug aber auch zu deren Entstehung bei. Er diskreditierte Einzelpersonen, lieferte aber auch die Sprache, in der sie diffamiert werden konnten.
Die Geschichte der sowjetischen antiukrainischen Propaganda ist daher nicht einfach die Geschichte eines Staates, der seine Gegner falsch darstellt. Es ist die Geschichte eines institutionellen Systems zur Herstellung politischer Kategorien.
Die russische Propaganda hat seit 2014 – und mit neuer Intensität seit Februar 2022 – das Vokabular, durch das die eigenständige ukrainische nationale Handlungsfähigkeit als existenzielle Bedrohung dargestellt wurde, nicht neu erfunden. Sie hat ein Repertoire reaktiviert und angepasst, dessen Ziele und Bedeutungen sich seit der frühen Sowjetzeit wiederholt gewandelt hatten.
Dies hilft zu erklären, warum sowjetische Filme auf YouTube auch im Jahr 2022 noch als Propaganda wirken konnten: Die Zuschauer sahen sich nicht bloß historische Darstellungen eines längst vergangenen Konflikts an, sondern begegneten einem vorgefertigten Vokabular zur Interpretation der Gegenwart.