Die abstrakte Malerei des bela­ru­si­schen Regimes

Der bela­ru­si­sche Foto­graf Siarhei Hudzilin im Gespräch mit der Über­set­zerin und Essay­istin Iryna Herasimovich.

Iryna Hera­si­mo­vich: Siarhei, lass uns mit dem ersten Foto aus deiner Foto­serie „No Words“ einsteigen, das in der bela­ru­si­schen Kunst­szene mitt­ler­weile schon ikonisch geworden ist. Auf dem Foto von 2011 über­malt eine Frau ein Graf­fitti an einer Häuser­wand in Minsk. Es gibt aber noch zwei weitere Fassungen von dem Foto, „No Words (censored)“, die Du als Teil deiner künst­le­ri­schen Biografie betrach­test, obwohl Du sie nicht selbst gemacht hast.

Siarhei Hudzilin: Das Bild mit dem einge­rahmten Foto und einer Betrach­terin ist aus dem Jahr 2016, aus meiner Ausstel­lung im Minsker Art-Space Cech in der Kastrychnickaya-Strasse.

Iryna Hera­si­mo­vich: Schon der Ort der Ausstel­lung, die Kastrychnickaya-Straße, steht für verschie­dene Ebenen.

Siarhei Hudzilin: Ja, diese Straße gehörte zu den wenigen Vier­teln in Minsk, wo auf einem begrenzten Terri­to­rium alle Basis­er­schei­nungen einer freien offenen Welt vorzu­finden waren: krea­tive Räume, Inter­na­tio­na­li­sie­rung, eine gewisse Gentri­fi­zie­rung, Englisch als Lingua franca…

Iryna Hera­si­mo­vich: Und außer­halb dieses begrenzten Territoriums?

Siarhei Hudzilin: Außer­halb herrschte ein klas­sisch auto­ri­täres Regime, das sich zu Zwecken der Selbst­er­hal­tung isolieren wollte. Ein Regime, das damals schon über den ganzen Apparat der Repres­sionen, der staat­li­chen Lenkung und Kontrolle verfügte, der nur nicht so flächen­de­ckend ange­wendet wurde, wie es heute der Fall ist.

Iryna Hera­si­mo­vich: In deiner Arbeit spielst du genau mit diesen unter­schied­li­chen Ebenen.

Siarhei Hudzilin: In dieser Ausstel­lung wird mein Foto in der „korri­gierten“ Version gezeigt. Das Foto von 2011 wurde 2014 im Natio­nalen Kunst­mu­seum in Minsk ausge­stellt und von einer Mitar­bei­terin „korri­giert“, was zufällig in einem Video fest­ge­halten wurde.

Iryna Hera­si­mo­vich: Was genau wurde „korri­giert“?

Siarhei Hudzilin: „Korri­giert“ wurde die weiß-rot-weiße Flagge, ein bela­ru­si­sches poli­ti­sches Protestsymbol.

Iryna Hera­si­mo­vich: Zuvor wurde das Foto, wohl gemerkt, für die Ausstel­lung im natio­nalen Kunst­mu­seum akzep­tiert, der größten staat­li­chen Kunstinstitution.

Siarhei Hudzilin: Genau, die „Korrektur“ kam im letzten Moment vor der Eröff­nung, da war schon die ganze Ausstel­lung fertig, das Licht wurde gerade aufge­baut. Da hat sich jemand von der Leitung die Bilder noch ein letztes Mal vor der Eröff­nung ange­schaut, und ihm fielen ein paar Werke ins Auge, die ihn störten, weil sie nach seinem Geschmack zu radikal, zu mani­fest waren. Dieser Akt der Zensur kam also am Vorabend der Eröff­nung: Nach der Empfeh­lung der Leitung machte sich eine Frau in Grau, höchst­wahr­schein­lich eine tech­ni­sche Mitar­bei­terin, daran, die Flagge auf dem Foto zu übermalen.

Dank der Video­auf­nahme ist die Doku­men­ta­tion der Zensur entstanden: Eine Frau über­malt die Flagge auf einem Foto, auf dem eine andere Frau einen poli­ti­schen Schriftzug  über­malt. Ein endloser Prozess der Verwi­schung und Unsicht­bar­ma­chung der Zeichen.

Ein Thema, das mich heute sehr inter­es­siert, ist das endlose faszi­nie­rende Zusam­men­spiel von verschie­denen Kontexten und Symbolen in der Politik, in der Popkultur, in der Werbung. In Belarus wird aber ein Kampf gegen das Spiel der Symbole geführt, hier werden sie korri­giert und vernichtet. Und ange­sichts der heutigen maßlosen Repres­sionen wissen wir, dass es nicht bei den Symbolen bleibt.

Iryna Hera­si­mo­vich: Wenn man heute die Zensur von Büchern und Worten zum Beispiel in den USA beob­achtet, will man als Bela­rusin warnen, dass es dabei nicht bleiben wird. Heute wirkt diese im Kunst­mu­seum vorge­nom­mene Korrektur fast harmlos: Wie, ein Werk mit dem Protest­symbol wird in die Ausstel­lung aufge­nommen? Und dann „nur“ korri­giert? Nicht abge­hängt? Nicht vernichtet? Weder der Foto­graf noch die Kura­torin werden verhaftet?

Siarhei Hudzilin: Ja, 2020 sind all die Tendenzen, die es auch schon früher gab, in ihrer vollen Ausprä­gung zutage getreten. Aus der Perspek­tive des Regimes hat das alles seine Logik: Das Regime hat tatsäch­lich höhere Über­le­bens­chancen, wenn es Repres­sionen anwendet.

Iryna Hera­si­mo­vich: Auf dem ursprüng­li­chen Foto hat eine Frau einen Text über­malt. Was stand da?

Siarhei Hudzilin: „Народны сабатаж“, auf Deutsch: „Volks­sa­bo­tage“. Das verleiht dem Ganzen noch eine inhalt­liche Dimen­sion: Eine Sabo­tage ist ja eine Hand­lung, zu der man sich gezwungen sieht, um etwas zu errei­chen, was auf einem anderen Weg nicht erreicht werden kann.

Iryna Hera­si­mo­vich: Warum haben sie damals deine Arbeit nicht einfach abge­hängt? Auf die Idee mit der Korrektur muss man erst mal kommen.

Siarhei Hudzilin: Schwer zu sagen, warum sie sich für diese Inter­ven­tion entschieden haben. Viel­leicht, weil es sonst einen Skandal gegeben hätte. Und wenn die Arbeit nur minimal „über­ar­beitet“ wird, gibt es keinen Skandal. Das entspricht auch diesem poli­ti­schen System, das eine Demo­kratie vorspielt: Es gibt alle demo­kra­ti­schen Insti­tu­tionen, das Parla­ment, die Parteien – das ganze Set, um Demo­kratie zu spielen. Genauso spielt das Museum in diesem auto­ri­tären Staat vor, eine offene Austausch­platt­form zu sein, nur eben mit einer stren­geren Regle­men­tie­rung bezüg­lich der Symbole.

Ich führte den Kampf der Symbole weiter, indem ich das korri­gierte Bild mit einem baro­cken Rahmen für die nächste Ausstel­lung versah.

Iryna Hera­si­mo­vich: Der Rahmen hält die museale Geschichte dieses Fotos fest. Mit dem massiven Rahmen wird das Bild aller­dings wiederum nicht in einem Museum, sondern in einem alter­na­tiven Raum ausgestellt.

Siarhei Hudzilin: Dafür exis­tiert ja auch die Kunst, um mit Bildern, Objekten oder wie in diesem Fall mit Kontexten zu spielen.

Iryna Hera­si­mo­vich: Hast du das von Anfang an als Spiel wahrgenommen?

Siarhei Hudzilin: Ja. Ich verspürte nicht die übliche Span­nung, wie es sie oft zwischen einem Künstler und einer Insti­tu­tion gibt, sondern habe das gleich als Perfor­mance wahr­ge­nommen und mir über­legt, wie das weiter­ge­führt werden kann. Den Vorfall mit der Über­ma­lung des Fotos im Museum erwähnten wir auch in der Pres­se­mit­tei­lung, sogar im Titel, das ging viral. Damals war eine solche Zirku­la­tion noch möglich.

Iryna Hera­si­mo­vich: Dieses Verwi­schen und Über­malen hat eine ambi­va­lente Wirkung. Einer­seits wird etwas unsichtbar gemacht, gleich­zeitig werden im selben Zug die Unsicht­bar­ma­chung an sich, die Zensur und der uner­wünschte, meist protest­be­zo­gene Inhalt präsenter und sicht­barer. Wir haben es hier mit einem Palim­psest aus verwischtem Inhalt und präsenter Unsicht­bar­ma­chung zu tun.

Siarhei Hudzilin: Natür­lich. Beson­ders ein fest­ge­hal­tener Akt der Verwi­schung, der Ausra­die­rung ergibt ein starkes, wirkungs­volles Bild. In meiner künst­le­ri­schen Biografie haben dieses Foto und die gesamte Ereig­nis­kette eine beson­dere Bedeu­tung: Die Fixie­rung der Über­ma­lung auf der Straße, die als Foto ins Museum gerät, wo die Hand­lung der Über­ma­lung noch einmal wieder­holt wird. Dabei ist dieses Ereignis keines­falls einzig­artig, Hundert­tau­sende Zensur­akte passieren auf der Welt in jedem Moment.

Iryna Hera­si­mo­vich: Womit hat die Muse­ums­mit­ar­bei­terin die Flagge über­malt, mit einem Filzstift?

Siarhei Hudzilin: Nein, sie ist die Sache ganz ernst­haft ange­gangen. Das war Farbe, Acryl­farbe, glaube ich. Auch der Farbton wurde ja wohl nach dem Geschmack des „Künst­lers“, des „Rezen­senten“, des Zensors ausge­wählt, der Grauton entspricht durchaus der grauen Palette des Fotos.

Iryna Hera­si­mo­vich: Aber auch nicht ganz. Es ist wohl ein Thema für sich, warum sowohl bei den über­malten Graf­fiti wie auch hier der Farbton doch nie mit dem Hinter­grund iden­tisch ist, was die Sicht­bar­keit der Verwi­schung noch verstärkt.

Siarhei Hudzilin: Weil sie das verwenden, was gerade bei der Hand ist.

Iryna Hera­si­mo­vich: Das lässt sich auch gut auf die meta­pho­ri­sche Ebene heben. Die Zensur operiert damit, was gerade bei der Hand ist. Sie hat keinen festen Plan, kein Konzept, im Zentrum steht nur die Inten­tion, wegzu­räumen, zu vertu­schen, und zwar an der Ober­fläche, nur damit es nicht ins Auge sticht, ohne in die Tiefe zu gehen.

Siarhei Hudzilin: Auch sonst hat das Regime kein Konzept, keine Stra­tegie, keine nach­hal­tigen Projekte.

Iryna Hera­si­mo­vich: Du entlarvst das, indem Du diesen „Werken des Regimes“ ein künst­le­ri­sches Konzept unter­legst. Erzähl, bitte, mehr von deinem Konzept für die Serie No words.  

Siarhei Hudzilin: Die Serie begann gerade mit diesem zufäl­ligen Foto aus dem Jahr 2011. Ich arbei­tete damals als Reporter bei der unab­hän­gigen Zeitung Nasha Niva und kam von einer lang­wei­ligen Pres­se­kon­fe­renz und sah diese Szene. Dieses Bild ist wirk­lich ein Glücks­fall, im nächsten Moment wandte sich die Frau um, war aufge­scheucht und malte nicht mehr.

Iryna Hera­si­mo­vich: Wie ist aus diesem Bild eine Foto­serie entstanden?

Siarhei Hudzilin: Ich kannte natür­lich das theo­re­ti­sche Konstrukt des Supre­ma­tismus, und zwar seine Verwen­dung im bela­ru­si­schen Kontext seit den 2000er Jahren. Der Foto­graf Maxim Shved und die Kunst­wis­sen­schaft­lerin Volha Archipava bezeichnen diese unbe­wusste Kunst der bela­ru­si­schen Behörden als funda­men­talen Supre­ma­tismus. Maxim Shved befasst sich damit in seinem Doku­men­tar­film Reine Kunst (Чистое искусство).

Iryna Hera­si­mo­vich: Shved und Archipava sehen darin ein wich­tiges Zeichen unserer Zeit, die Über­set­zung in die visu­elle Sprache der bekannten bela­ru­si­schen Formel „sie verstehen doch selbst“, die so oft ange­wendet wird im Zusam­men­hang mit Zensur oder voraus­ei­lendem Gehorsam.

Siarhei Hudzilin: Genau mit dieser Optik machte ich mich auf die Suche nach den Orten, wo diese Erschei­nung am deut­lichsten zum Vorschein kommt. Meine Suche verlief in mehreren Städten, und aus meinen Funden habe ich dann diese Serie ausge­wählt. Dabei war mir wichtig, dass es, wie beim ersten Foto, doku­men­ta­ri­sche State­ments sind.

Iryna Hera­si­mo­vich: Spielt hier auch der Supre­ma­tismus von Male­vich eine Rolle?

Siarhei Hudzilin: Ja, klar. Auch die Tatsache, dass die Avant­garde in den Dienst der Diktatur gestellt wurde. Hier dient der Supre­ma­tismus dem Regime, das den öffent­li­chen Raum zensiert.

Aber meine Arbeiten sind nicht kontextlos, sondern eben doku­men­ta­risch. Das Doku­men­ta­ri­sche in dieser Serie kommt dadurch zum Tragen, dass ich auch Menschen, städ­ti­sche Sujets und Gebäu­de­de­tails fest­halte. Nur den Himmel, den Hori­zont wollte ich aus den Bildern entfernen.

Iryna Hera­si­mo­vich: Diese Fotos sind also im Grenz­be­reich zwischen abstrakter Kunst und doku­men­ta­ri­scher Foto­grafie angesiedelt.

Siarhei Hudzilin: Ja, die bewusste Unschärfe zwischen diesen Berei­chen war mir ganz wichtig, dadurch kann ich gleich mehrere Bezüge herstellen: sowohl zur Politik, wo Zensur geübt wird, als auch zur Kunst, die unbe­wusst und zufällig entsteht, aber in ihrer gegen­stands­losen Gegen­ständ­lich­keit dem Betrachter oder der Betrach­terin doch etwas sagt. Dabei ist das alles auch sehr vergäng­lich. Morgen gibt es eine andere Parole, die wieder über­malt wird.

Iryna Hera­si­mo­vich: Lass uns darüber spre­chen, was genau hier verwischt, unsichtbar gemacht wird und welche Wirkung dadurch erzeugt wird.

Siarhei Hudzilin: Das kann alles Mögliche sein, jede Botschaft im öffent­li­chen Raum: poli­ti­sche Parolen, Liebes­er­klä­rungen, Fanbot­schaften von Fußball-Hooligans, Aussagen von Street-Art-Künstler:innen – aus dem öffent­li­chen Raum wird in Belarus alles verwischt. Der öffent­liche Raum darf nur als trockene Gegen­ständ­lich­keit exis­tieren. Es gibt ein Haus, es gibt eine Mauer. Die dürfen nur als Haus und Mauer exis­tieren, keine weiteren Zeichen sind zuge­lassen, es sei denn solche gegen­stands­losen wie diese Über­ma­lungen. Aller­dings sind manchmal Frag­mente zu sehen bzw. es ist zu erkennen, was über­malt wurde.

Iryna Hera­si­mo­vich: Ja, jede indi­vi­du­elle Botschaft wird verwischt, weil in Belarus das Regime das Monopol auf den öffent­li­chen Raum hat. Aller­dings verwan­delt sich auch jede über­malte Aussage in eine poli­ti­sche. Sobald man eine über­malte Aussage sieht, denkt man nicht an eine Liebes­er­klä­rung oder an Fußball­fans, sondern an eine kriti­sche poli­ti­sche Aussage. Die offene Inter­pre­tier­bar­keit der abstrakten Kunst funk­tio­niert so, dass wir unter jeder verwischten Aussage eine kriti­sche poli­ti­sche Aussage vermuten. Was auch korrekt ist, denn die voll­stän­dige Beherr­schung des öffent­li­chen Raumes ist ja eine absolut poli­ti­sche Erscheinung.

Siarhei Hudzilin: Genau, wir lesen diese abstrakte Form als Verbot, als Verwi­schen von etwas Uner­wünschtem, etwas, was nicht gesehen werden darf.

Die Verwi­schung geht seit 2020 stärker in den digi­talen Bereich über: Es gibt Listen von Telegramm- und Youtube-Kanälen, Facebook- oder Instagram-Accounts, die als extre­mis­tisch einge­stuft wurden,  das ist nichts anderes als ein Versuch, bestimmte Inhalte auch im digi­talen Raum zu verwischen.

Iryna Hera­si­mo­vich: Tatsäch­lich „über­malt“ bzw. „über­klebt“ das Label „Extre­mismus“ bestimmte Inhalte, und schon werden sie viel weniger geteilt und konsu­miert, weil sonst eine Gefäng­nis­strafe droht. Es ist alles viel härter geworden, aber das ist eine Stei­ge­rung auf derselben Skala.

Siarhei Hudzilin: Diese Verwi­schung geht weiter, auch inner­halb des Regi­me­ap­pa­rates. Ich habe noch weitere Erschei­nungen dieser Art gesam­melt, wie zum Beispiel das Verwi­schen der Gesichter von Sicher­heits­leuten im staat­li­chen Fern­sehen seit den Protesten 2020. In den staat­li­chen Nach­richten werden Gesichter von Sprecher:innen verwischt. Es werden Bera­tungs­sit­zungen mit den Sicher­heits­leuten direkt über­tragen, bei denen nur das Gesicht des Präsi­denten nicht verwischt ist. So sieht die Ästhetik des fort­ge­schrit­tenen Auto­ri­ta­rismus aus. Man kann hier an Gabriel García Márquez und den magi­schen Realismus denken.

Iryna Hera­si­mo­vich: Worin genau siehst du die Paral­lelen zwischen der bela­ru­si­schen Realität und dem magi­schen Realismus von García Márquez?

Siarhei Hudzilin: Auf die Paral­lelen komme ich, weil ich die Wahr­neh­mung der Medi­en­ef­fekte beob­achtet, die aggres­sive Propa­ganda des staat­li­chen Regimes im Fern­sehen, die Post­ironie in sozialen Netz­werken und die Werbung von allem Mögli­chen dort, wo früher Texte über Werte waren und Manifeste.

Diese unter­schied­li­chen Reali­täten zirku­lieren im Leben gleich­zeitig, als Hinter­grund und Geräusch­ku­lissen, als Produkt und Hoff­nung. Dabei streiten sie sich stets gegen­seitig das Recht auf die Exis­tenz ab. Dieser Zustand wird aus meiner Sicht sehr tref­fend im Text von García Márquez Der Herbst des Patri­ar­chen dargestellt.